Cassazione Penale, Sentenza n. 43682/2024 del 28/11/2024

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la conferma della condanna per bancarotta fraudolenta per distrazione inflitta dal Tribunale di Alessandria e dalla Corte d'Appello di Torino. I ricorrenti deducevano: (1) errata applicazione della disciplina del concorso di persone e mancata prova del dolo nei confronti di Guidobono; (2) violazione del principio "in dubio pro reo" e travisamento della natura delle operazioni patrimoniali compiute da Delia (cessioni immobiliari, acquisti e distribuzione di utili) che, secondo la difesa, sarebbero state lecite o finalizzate a migliorare la posizione della società; (3) vizi di motivazione sull'accertamento dell'elemento oggettivo e soggettivo per entrambi; (4) eccessiva durata delle pene accessorie rispetto alla pena principale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi. Ha ritenuto congrua e logica la motivazione dei giudici di merito che hanno accertato le distrazioni patrimoniali: vendite di immobili a valori fortemente sottostimati dopo l'accertamento fiscale e operazioni (acquisto dell'immobile di Volpedo) che hanno privato la società di liquidità, percezione di emolumenti senza idonea delibera assembleare e il trasferimento della rappresentanza sociale come indice di conflitto di interessi e di volontà distrattiva. Sul piano soggettivo è stato affermato che il dolo generico è requisito sufficiente per il delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione (non è necessaria la consapevolezza dello stato d'insolvenza). Sono state confermate le misure sanzionatorie di merito (pena principale indicata in uno anno e quattro mesi e pene accessorie fissate in due anni, sospese come le pene principali) e condannati i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 533 cod. pen.

  Richiamato il principio dell'in dubio pro reo come parametro di valutazione, ma la Corte ha ritenuto che non sussistesse ragionevole dubbio rispetto alla ricostruzione delle distrazioni

• art. 110 cod. pen.

  Richiamata la disciplina del concorso di persone; la doglianza difensiva su questo punto è stata considerata inammissibile per essere nuova rispetto all'appello

• legge fallimentare (bancarotta fraudolenta per distrazione)

  Le cessioni e le operazioni che depauperano il patrimonio sociale e diminuiscono la garanzia verso i creditori costituiscono distrazione; il dolo richiesto è il dolo generico consistente nella volontà di destinare il patrimonio a fini diversi dalla garanzia delle obbligazioni

• art. 606 co. 3 cod. proc. pen.

  Limita i motivi di cassazione a quelli già prospettati in appello; perciò doglianze inedite non possono essere rialzate in Cassazione e risultano inammissibili

• Giurisprudenza di legittimità citata (es. Sez. U., n. 22474/2016 e precedenti di Sez. 5)

  Conferma che per la bancarotta fraudolenta per distrazione è sufficiente il dolo generico e che l'autoliquidazione di compensi senza delibera assembleare integra tipicamente fattispecie distrattive

Massime di principio

• In reati di bancarotta per distrazione il dolo richiesto è il dolo generico: non occorre la consapevolezza dell'insolvenza, ma la volontà di destinare il patrimonio sociale a fini diversi dalla garanzia dei creditori
• Operazioni patrimoniali compiute subito dopo la conoscenza di un accertamento fiscale rilevante (o in presenza di una esposizione tributaria importante) possono essere valutate come indizio pregnante di volontà distrattiva
• Vendite sottostimate, acquisti a condizioni che depauperano la società o trasferimenti che riducono la liquidità aziendale sono elementi concreti che il giudice può ritenere distrattivi se provocano danno alla massa creditoria
• La percezione di emolumenti o compensi senza delibera assembleare di data certa è frequentemente considerata comportamento distrattivo/illegittimo in ambito fallimentare
• Il trasferimento formale della rappresentanza societaria in presenza di interessi personali può costituire un indice di conflitto di interessi e di fraudolenza rilevante ai fini probatori
• In Cassazione la valutazione è limitata a vizi di diritto o a vizi logici della motivazione; non è consentito un nuovo esame libero delle prove o una diversa, ma possibile, ricostruzione dei fatti
• Non possono essere dedotte in Cassazione questioni non sollevate in appello (art. 606 co.3 c.p.p.); per attenersi alla strategia difensiva è essenziale segnalare in sede di appello tutte le doglianze rilevanti