Sentenza n. 1317/2026 - Cagliari, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente aveva richiesto un contributo in conto capitale di 48.400 euro nell’ambito dell’Asse 5 dell’Avviso ISI 2021, per acquistare un trattore nuovo e rottamare quello posseduto. Dopo l’ammissione del progetto, l’INAIL ha negato il beneficio in sede di rendicontazione, rilevando la mancata produzione della quarta copia del formulario rifiuti prevista dall’avviso e contestando l’idoneità del certificato di rottamazione presentato: il documento era stato rilasciato ai sensi del d.lgs. 209/2003, non applicabile alle macchine agricole, riportava dati di fabbrica e modello discordanti dalla perizia e dal libretto e presentava ulteriori carenze. Il ricorrente ha dedotto: violazione di legge per aver ritenuto insostituibile il formulario con documentazione equipollente; contraddittorietà tra l’ammissione al finanziamento del 2 settembre 2024 e il diniego del 9 settembre 2025; illogicità, arbitrarietà e travisamento nel ritenere indispensabile la quarta copia e nel non considerare se il mezzo fosse marciante; difetto di istruttoria sulla mancanza del documento e travisamento e difetto di istruttoria sulle criticità del certificato. In udienza il TAR ha prospettato la questione di giurisdizione, poi affermata. L’INAIL ha eccepito la tardività della propria memoria depositata il 30 giugno 2026.

La decisione

Il TAR ha affermato la propria giurisdizione, trattandosi di controversia sulla mancata concessione di un contributo pubblico conseguente a una valutazione discrezionale dell’amministrazione. Ha accolto l’eccezione di tardività della memoria INAIL del 30 giugno 2026, depositata oltre il termine dell’art. 73, comma 1, c.p.a. e fuori dalle ipotesi dell’art. 119 c.p.a., e non ne ha tenuto conto. Nel merito ha respinto il ricorso. Ha escluso la contraddittorietà tra l’ammissione e il successivo diniego perché l’avviso distingue la verifica dei requisiti di ammissibilità (art. 19) dalla successiva verifica della documentazione che attesta la realizzazione del progetto (art. 22); l’ammissione non comportava quindi l’approvazione della documentazione di rendicontazione, e la precedente comunicazione sulla mancanza del formulario segnalava una carenza rilevante per la fase successiva. Ha respinto congiuntamente il quinto e il sesto motivo: il d.lgs. 209/2003 non si applica alle macchine agricole e il certificato prodotto ai sensi dell’art. 5, comma 7, di tale decreto era pertanto tipologicamente inidoneo ad attestare la demolizione del trattore; inoltre, le divergenze tra i dati identificativi del mezzo indicati nel certificato e quelli risultanti dalla perizia e dal libretto, non chiarite dal ricorrente né corrette presso il demolitore, ne compromettevano l’affidabilità. La conferma di autonome ragioni di diniego ha reso superfluo l’esame del primo, terzo e quarto motivo, relativi alla possibilità di usare documentazione equipollente e all’applicabilità dell’art. 193 del d.lgs. 152/2006. Il ricorso è stato quindi integralmente rigettato; spese compensate per la complessità della vicenda.

Norme richiamate

• art. 73, comma 1, c.p.a.

  deve essere accolta l’eccezione di tardività della memoria prodotta dall’amministrazione resistente il 30 giugno 2026 in violazione del termine di cui all’art. 73, c. 1, c.p.a., non rientrando la controversia in esame nelle ipotesi tassativamente previste dall’art. 119, c.p.a..

  La memoria depositata oltre il termine dell’art. 73, comma 1, c.p.a. è tardiva quando la controversia non rientra nei riti per i quali l’art. 119 c.p.a. prevede termini diversi; la memoria tardiva non viene considerata ai fini della decisione.

• art. 119 c.p.a.

  deve essere accolta l’eccezione di tardività della memoria prodotta dall’amministrazione resistente il 30 giugno 2026 in violazione del termine di cui all’art. 73, c. 1, c.p.a., non rientrando la controversia in esame nelle ipotesi tassativamente previste dall’art. 119, c.p.a..

  Le deroghe ai termini ordinari per il deposito delle memorie operano soltanto nelle ipotesi tassativamente contemplate dall’art. 119 c.p.a.; al di fuori di esse si applica il termine ordinario dell’art. 73, comma 1, c.p.a.

• art. 19 dell’Avviso pubblico ISI 2021

  la prima, disciplinata dall’art. 19, riguarda la verifica tecnico-amministrativa della documentazione relativa ai requisiti di ammissibilità indicati all’art. 7, che devono essere già posseduti al momento della domanda e mantenuti fino alla realizzazione del progetto ed alla sua rendicontazione

  La fase disciplinata dall’art. 19 riguarda i requisiti di ammissibilità dichiarati nella domanda e non equivale alla verifica della documentazione che attesta la realizzazione e rendicontazione del progetto.

• art. 22 dell’Avviso pubblico ISI 2021

  la seconda, disciplinata dall’art. 22, riguarda la verifica della “restante documentazione” (primo capoverso), ossia della “documentazione attestante la realizzazione del progetto” (quinto capoverso): si tratta, evidentemente, della documentazione formata successivamente alla presentazione della domanda, in quanto attestante la regolare conclusione del progetto.

  La verifica prevista dall’art. 22 è una fase autonoma e successiva, diretta a controllare la documentazione attestante la regolare realizzazione del progetto; l’ammissione iniziale non preclude quindi il diniego in esito a tale verifica.

• art. 3, comma 1, lettera a), d.lgs. 209/2003

  che l’art. 3, c. 1, lett. a), d.lgs. 209/2003 stabilisce che, ai fini del decreto, per “veicoli” si intendono “i veicoli a motore appartenenti alle categorie M1 ed N1 di cui all’allegato II, parte A, della direttiva 70/156/CEE [rispettivamente, autovetture e veicoli leggeri, n.d.r.] ed i veicoli a motore a tre ruote come definiti dalla direttiva 2002/24/CE, con esclusione dei tricicli a motore”

  La definizione di veicolo rilevante ai fini del d.lgs. 209/2003 comprende le categorie M1 e N1 e i veicoli a motore a tre ruote indicati dalla disposizione, non le macchine agricole.

• art. 5, comma 7, d.lgs. 209/2003

  Da ciò consegue che l’art. 5, c. 7, d.lgs. 209/2003, secondo cui “nel caso in cui il detentore consegni ad un centro di raccolta il veicolo destinato alla demolizione, il titolare del centro rilascia al detentore del veicolo, apposito certificato di rottamazione conforme ai requisiti di cui all’allegato IV, completato dalla descrizione dello stato del veicolo consegnato, nonché dall’impegno a provvedere alla cancellazione dal PRA e al trattamento del veicolo”, non si applica alle macchine agricole.

  Il certificato di rottamazione disciplinato dall’art. 5, comma 7, del d.lgs. 209/2003 riguarda i veicoli compresi nel campo di applicazione del decreto e non è applicabile alle macchine agricole; un certificato rilasciato in base a tale disposizione non attesta perciò, di per sé, la demolizione di un trattore agricolo.

Massime di principio

• Quando un avviso di finanziamento distingue la verifica dei requisiti di ammissibilità dalla successiva verifica della documentazione di rendicontazione, l’ammissione al finanziamento non implica l’approvazione anticipata dei documenti relativi alla realizzazione del progetto né impedisce un successivo diniego per carenze riscontrate in rendicontazione.
• Il certificato di rottamazione previsto dall’art. 5, comma 7, del d.lgs. 209/2003 non è applicabile alle macchine agricole, escluse dal campo di applicazione del decreto; la sua produzione non è quindi idonea, in quanto tale, a provare la demolizione di un trattore agricolo.
• Chi chiede un finanziamento pubblico è tenuto a una diligenza minima nel verificare la correttezza dei dati contenuti nella documentazione di rendicontazione; contraddizioni rilevanti tra gli identificativi del bene nel certificato di demolizione e quelli risultanti dagli altri documenti possono comprometterne l’idoneità probatoria, se non sono chiarite o rettificate.
• In presenza di un provvedimento fondato su autonome ragioni giustificative, è sufficiente che una di esse risulti legittima per respingere il ricorso; gli ulteriori motivi diretti contro altre ragioni possono restare assorbiti, poiché non potrebbero condurre all’annullamento dell’atto.

Come è indicizzato