Sentenza n. 7957/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 3

Esito

La controversia

L’INPS ha appellato la sentenza che aveva accolto il ricorso dell’impresa contro la deliberazione n. 223 del 21 dicembre 2020, con cui era stato respinto il ricorso amministrativo contro i dinieghi delle domande di CIGO presentate il 27 febbraio e il 4 aprile 2019. Con il primo motivo l’Istituto ha sostenuto che le censure rivolte ai dinieghi originari fossero tardive e inammissibili, perché non proposte nel ricorso amministrativo, e che l’impugnazione del successivo rigetto non potesse eludere l’onere di contestare tempestivamente gli atti iniziali. Con il secondo motivo ha dedotto la violazione degli artt. 3 e 4 del D.M. n. 95442/2016 e dell’art. 16 del d.lgs. n. 148/2015, contestando il vizio motivazionale riconosciuto dal TAR: secondo l’INPS, il diniego aveva correttamente rilevato che i lavori dell’accordo quadro con ANAS non erano iniziati perché mancava il contratto applicativo, sicché non poteva esservi sospensione di un’attività produttiva non avviata.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha respinto l’appello. Il primo motivo è infondato: il ricorso giurisdizionale aveva il medesimo oggetto, quanto alle questioni di legittimità, del ricorso amministrativo; inoltre la deliberazione del 2020 non era meramente confermativa, perché dava conto di una rinnovata istruttoria e di una nuova valutazione, anche se sintetiche. Era quindi ammissibile l’impugnazione diretta di tale deliberazione senza che potessero opporsi decadenze derivanti dalla mancata impugnazione dei provvedimenti precedenti, poi sostituiti. Il Collegio non ha esaminato l’eccezione dell’appellata relativa al divieto di nova in appello né le ulteriori questioni di rito, perché superflue. Anche il secondo motivo è infondato: i dinieghi non avevano considerato la specifica ragione addotta dall’impresa, ossia la mancanza temporanea di lavoro o commesse e la crisi di mercato, e la motivazione sull’assenza di un contratto applicativo non rispondeva alle ragioni effettivamente poste a fondamento delle istanze. Nel caso concreto, la mancata stipula dei contratti applicativi integrava una temporanea e involontaria mancanza di lavoro; la transitorietà e la prevedibilità della ripresa erano corroborate dalla nota ANAS del 13 febbraio 2019, che preannunciava l’imminente affidamento, e dalla consegna delle opere il 6 maggio 2019. La peculiarità di questi elementi, che configuravano un’aspettativa precontrattuale qualificata, distingueva la fattispecie da quella esaminata nella sentenza della Sezione n. 1547/2026. La sentenza del TAR è dunque rimasta ferma. Spese compensate.

Norme richiamate

• art. 29 c.p.a.

  Il ricorso giurisdizionale ha infatti il medesimo oggetto, sul piano delle questioni di legittimità dedotte, del ricorso gerarchico, per cui la soluzione adottata dal T.A.R. risulta, anche in un’ottica di tutela del diritto di difesa, maggiormente coerente agli invocati parametri normativi rispetto a quella invocata dall’appellante.

  La deduzione della tardività non è fondata quando l’impugnazione giurisdizionale ha lo stesso oggetto, quanto alle questioni di legittimità, del ricorso amministrativo e il provvedimento conclusivo di quest’ultimo esprime una nuova valutazione.

• art. 1, comma 2, D.M. n. 95442/2016

  La transitorietà della situazione e la prevedibilità della ripresa — requisiti essenziali ai sensi dell’art. 1, comma 2, del D.M. n. 95442/ — erano ampiamente comprovate dalla nota ANAS del 13 febbraio 2019 che preannunciava l’imminente affidamento dei lavori e confermata dalla successiva consegna effettiva delle opere avvenuta il 6 maggio 2019.

  La temporanea mancanza di lavoro può giustificare l’accesso alla CIGO quando la situazione sia transitoria e la ripresa prevedibile; tali requisiti possono risultare comprovati dall’imminente affidamento dei lavori e dalla successiva consegna delle opere.

• art. 3 D.M. n. 95442/2016

  Risulta per tabulas che l’impugnato provvedimento di rigetto non ha considerato il dato specifico allegato dalla società istante a sostegno della propria pretesa, vale a dire la ricorrenza delle condizioni di cui all’art. 3 del D.M. n. 95442/2016 (mancanza di lavoro o di commesse e crisi di marcato) che, come correttamente osservato dalla sentenza impugnata, “erano però proprio quelle precipuamente dedotte dall’interessata a sostegno delle proprie domande”.

  L’amministrazione deve valutare le condizioni specificamente dedotte a sostegno della domanda di integrazione salariale; il diniego è viziato se omette di considerare la mancanza di lavoro o commesse e la crisi di mercato invocate dall’istante.

• artt. 3 e 4 D.M. n. 95442/2016

  Detto provvedimento ha infatti fatto riferimento al dato per cui “i lavori relativi all’appalto di cui all’Accordo Quadro stipulati con ANAS spa non erano ancora stati avviati, per mancanza del contratto applicativo, per cui si ritiene non possa considerarsi sospesa un’attività produttiva non iniziata (….)”. Tale motivazione non attiene alle ragioni della pretesa come esplicitate nella relativa istanza, di talché la decisione del primo giudice risulta esente dai vizi dedotti con il motivo in esame.

  Il diniego non può fondarsi su una motivazione che non affronta le ragioni della domanda come formulate dall’istante; la sola circostanza che l’attività non sia iniziata per mancanza del contratto applicativo non risponde, di per sé, alla dedotta temporanea mancanza di lavoro.

• art. 16 d.lgs. n. 148/2015

  Anche questo motivo è infondato.

  Il testo non espone un’autonoma interpretazione dell’art. 16: la disposizione è richiamata tra le norme invocate in appello, mentre la decisione motiva sul vizio della valutazione e della motivazione del diniego.

• art. 26 c.p.a.

  Le spese di lite possono essere compensate fra le parti ai sensi degli articoli 26 del codice del processo amministrativo e 92 del codice di procedura civile, come risultante dalla sentenza della Corte Costituzionale, 19 aprile 2018, n. 77 che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale di quest’ultima disposizione nella parte in cui non prevede che il giudice possa compensare le spese tra le parti, parzialmente o per intero, anche qualora sussistano altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni, da individuarsi nella peculiarità della fattispecie dedotta.

  Le spese possono essere compensate anche in presenza di gravi ed eccezionali ragioni analoghe a quelle previste dalla legge, individuabili nella peculiarità della fattispecie.

• art. 92 c.p.c.

  Le spese di lite possono essere compensate fra le parti ai sensi degli articoli 26 del codice del processo amministrativo e 92 del codice di procedura civile, come risultante dalla sentenza della Corte Costituzionale, 19 aprile 2018, n. 77 che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale di quest’ultima disposizione nella parte in cui non prevede che il giudice possa compensare le spese tra le parti, parzialmente o per intero, anche qualora sussistano altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni, da individuarsi nella peculiarità della fattispecie dedotta.

  La compensazione delle spese è ammessa, anche parzialmente o integralmente, per gravi ed eccezionali ragioni analoghe, tra cui la peculiarità della fattispecie dedotta.

Massime di principio

• Quando il provvedimento che decide un ricorso amministrativo non è meramente confermativo, ma dà conto di una rinnovata istruttoria e di una nuova valutazione, è autonomamente impugnabile; la sua contestazione non è preclusa dalla mancata impugnazione del precedente provvedimento poi sostituito, purché il ricorso giurisdizionale abbia il medesimo oggetto quanto alle questioni di legittimità dedotte in sede amministrativa.
• Nel decidere una domanda di integrazione salariale, l’amministrazione deve confrontarsi con le specifiche condizioni addotte dall’impresa a fondamento dell’istanza; è viziato il diniego che ometta di valutarle e si limiti a una motivazione non pertinente alle ragioni effettivamente dedotte.
• La mancata stipula dei contratti applicativi di un accordo quadro può integrare una temporanea e involontaria mancanza di lavoro rilevante ai fini della CIGO quando gli elementi del caso attestino la transitorietà della situazione e la prevedibilità della ripresa, anche attraverso la prova dell’imminente affidamento e della successiva consegna dei lavori.

Come è indicizzato