Cassazione Penale, Sentenza n. 42153/2024 del 15/11/2024

Esito

La controversia

Ricorso proposto avverso la sentenza della Corte d'appello di Milano che confermava la condanna per il reato di cui all'art. 473 c.p.. Il ricorrente deduceva: (1) incompetenza territoriale per connessione teleologica ex art. 12 lett. c) e art. 16 c.p.p., sostenendo che il processo per ricettazione a carico di Garbin Gilberto pendente a Busto Arsizio fosse connesso; (2) erronea qualificazione della condotta come contraffazione (art. 473 c.p.), poiché solo 119 paia di scarpe deriverebbero dagli accordi contrattuali con il titolare del marchio e sarebbero state prodotte in esecuzione di contratto che legittimava l'apposizione del marchio, mentre i difetti di finitura non trasformerebbero prodotti originali in contraffatti; (3) illegittima impostazione secondo cui lo status difettoso delle calzature renderebbe automaticamente contraffatto il prodotto, con conseguente dipendenza della consumazione del reato dall'accertamento di un terzo; (4) violazione di norme processuali e di trattamento sanzionatorio (art. 56-quater legge 689/1981 e art. 545-bis c.p.p.), con censura per il mancato esame di una richiesta di sostituzione della pena detentiva con sanzione pecuniaria e per la mancata esplicita pronuncia sulla sospensione condizionale della pena.

La decisione

La Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso: ha rigettato il primo motivo (nessuna prova che l'autore del presunto reato-mezzo avesse la finalizzazione alla commissione del reato-ricettazione, perciò manca la connessione teleologica idonea a spostare la competenza territoriale). Ha invece ritenuto fondati, in parte, il secondo e il terzo motivo: manca nel caso concreto la prova della materiale contraffazione o alterazione del marchio richiesta per l'integrazione dell'art. 473 c.p.; la fattispecie potrebbe, invece, essere ricondotta all'art. 517-ter c.p. (tutela del patrimonio del titolare della proprietà industriale anche rispetto a prodotti 'originali' usati da non autorizzati). Per tali ragioni la sentenza impugnata è stata annullata con rinvio ad altra sezione della Corte d'appello di Milano per nuovo esame e eventuale riqualificazione alla luce dei principi richiamati. Il quarto motivo è stato assorbito.

Norme richiamate

• art. 473 cod. pen.

  Richiede la materiale contraffazione o alterazione dell'altrui marchio o segno distintivo tale da ingenerare confusione nei consumatori e ledere la fede pubblica; se manca questa materiale contraffazione, il reato non ricorre.

• art. 517-ter cod. pen.

  Tutela il patrimonio del titolare della proprietà industriale e può ricorrere anche quando i prodotti siano 'originali' ma usati, fabbricati o commercializzati da chi non è titolato; possibile riqualificazione quando non emerge una contraffazione materiale del marchio.

• art. 12 lett. c) cod. proc. pen.

  Prevede la connessione teleologica (reato mezzo finalizzato al reato fine); per determinare spostamento di competenza non è necessaria l'identità degli autori, ma occorre provare che l'autore del reato-mezzo avesse presente la finalizzazione della propria condotta.

• art. 16 cod. proc. pen.

  Regola lo spostamento della competenza per territorio in presenza di connessione; l'applicazione richiede i presupposti di connessione teleologica effettivamente dimostrati.

• art. 56-quater legge n. 689/1981

  Norma richiamata in ordine alla possibilità di sanzione pecuniaria sostitutiva; la vicenda processuale concreta può però dipendere da condizioni procedurali e dalla domanda difensiva.

• art. 545-bis cod. proc. pen.

  Disciplina la procedura per l'applicazione di sanzioni sostitutive o misure alternative in materia di trattamento sanzionatorio; questioni relative al rigetto di richieste difensive su questo punto possono risultare assorbite se la decisione concerne il prosieguo del processo in altri termini.

Massime di principio

• Per integrare il reato di contraffazione (art. 473 c.p.) è necessaria la materiale contraffazione o alterazione del marchio idonea a ingenerare confusione nei consumatori; difetti di qualità non sono di per sé sufficienti a qualificare un prodotto come contraffatto.
• Quando manca la contraffazione materiale, valutare la possibile configurabilità dell'art. 517-ter c.p., che tutela il patrimonio del titolare della proprietà industriale anche rispetto a prodotti 'originali' utilizzati o commercializzati da non autorizzati; la riqualificazione è questione di merito da esaminare in concreto.
• La connessione teleologica ex art. 12 lett. c) c.p.p. non richiede l'identità degli autori dei reati, ma è necessario provare che l'autore del reato-mezzo avesse coscienza della finalizzazione della propria condotta al reato fine; senza tale prova, lo spostamento di competenza non è giustificato.
• Le questioni di qualificazione giuridica (art. 473 vs art. 517-ter) e la quantificazione/attribuzione delle singole unità materiali (es. numero di articoli) sono valutazioni di merito che possono determinare la riapertura del giudizio in sede di rinvio.
• Per ottenere il riconoscimento di misure alternative o la sostituzione della pena è importante formulare chiaramente le richieste nel processo e verificare il possesso delle procure necessarie; il giudice può comunque assorbire tali questioni se decide per la rinnovazione del giudizio su profili sostanziali.