Sentenza n. 8066/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 3

Esito

La controversia

Il cittadino straniero aveva impugnato il diniego di rinnovo del permesso, fondato sulla condanna definitiva a un anno e dieci mesi di reclusione per i reati di cui agli artt. 648, 81 e 474 c.p., deducendo violazione di legge ed eccesso di potere per travisamento, difetto di motivazione e carenza istruttoria. In appello, con un unico motivo articolato, ha denunciato violazione e falsa applicazione dell’art. 4, comma 3, d.lgs. 286/1998, alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 88/2023, e carenza di motivazione: la Questura avrebbe fatto derivare automaticamente il diniego dal precedente penale, senza una verifica concreta della pericolosità sociale. Ha inoltre sostenuto che, pur richiamando la condanna l’art. 474 c.p. senza precisare il comma, dagli atti penali risultava contestata la fattispecie del secondo comma, relativa alla detenzione per la vendita o alla messa in circolazione di prodotti contraffatti.

La decisione

L’appello è accolto e la sentenza del TAR è riformata. Il Consiglio di Stato rileva che la sentenza della Corte costituzionale n. 88/2023 aveva dichiarato illegittimo l’automatismo ostativo al rinnovo, tra l’altro, per la condanna di cui all’art. 474, secondo comma, c.p., senza che l’autorità verifichi in concreto la pericolosità sociale; dagli atti penali emerge che la condotta contestata ricadeva in tale fattispecie. Anche la condanna per ricettazione non è ostativa nel caso concreto, poiché l’art. 4, comma 3, T.U.I. richiama l’ipotesi aggravata indicata dall’art. 380, comma 2, lett. f-bis), c.p.p., che non ricorre. La Questura deve quindi riesaminare la posizione, valutando concretamente la pericolosità sociale sulla base del tipo di reato e della condizione familiare e lavorativa, degli elementi forniti dall’interessato, bilanciando gli interessi contrapposti e motivando adeguatamente la decisione. Il diniego risulta allo stato irragionevole e sproporzionato. Il Ministero dell’interno è condannato alle spese del doppio grado, liquidate complessivamente in € 2.000, oltre accessori di legge se dovuti; € 1.000 oltre accessori sono distratti in favore del difensore antistatario per il solo grado d’appello.

Norme richiamate

• artt. 4, comma 3, e 5, comma 5, d.lgs. 286/1998

  Come da precedenti analoghi della Sezione (cfr. Cons. Stato, sez. III, 22 febbraio 2024, n. 1761) si osserva che con sentenza n. 88 del 2023, la Corte Costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 4, comma 3, e 5, comma 5, del d.lgs. n. 286/1998 nella parte in cui ricomprende, tra le ipotesi di condanna automaticamente ostative al rinnovo del permesso di soggiorno per lavoro, anche quelle, per il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990 e per il reato di cui all’art. 474, secondo comma, c.p., senza prevedere che l’autorità competente verifichi in concreto la pericolosità sociale del richiedente.

  Per il reato di cui all’art. 474, secondo comma, c.p., la condanna non può determinare automaticamente il diniego di rinnovo del permesso di soggiorno per lavoro: l’autorità deve verificare concretamente la pericolosità sociale del richiedente.

• art. 4, comma 3, d.lgs. 286/1998

  L’art. 4, comma 3 del T.U.I. prevede come ostativi la condanna per i reati previsti dagli artt. 380, comma 1 e 2 del c.p.. Ebbene il citato comma 2, art. 380 c.p.p., al punto f) bis, indica il «delitto di ricettazione, nell’ipotesi aggravata di cui all’art. 648, primo comma, secondo periodo del codice penale», per cui, non ricorrendo nella fattispecie l’ipotesi aggravata, è da escludersi che la condanna inflitta all’appellante per il reato di ricettazione (648 c.p.) possa essere considerata ostativa per il rinnovo del permesso di soggiorno.

  La condanna per ricettazione è ostativa al rinnovo soltanto se ricorre l’ipotesi aggravata richiamata dall’art. 380, comma 2, lett. f-bis), c.p.p.; in assenza di tale aggravante, non può fondare il diniego.

• art. 380, comma 2, lett. f-bis), c.p.p.

  Ebbene il citato comma 2, art. 380 c.p.p., al punto f) bis, indica il «delitto di ricettazione, nell’ipotesi aggravata di cui all’art. 648, primo comma, secondo periodo del codice penale», per cui, non ricorrendo nella fattispecie l’ipotesi aggravata, è da escludersi che la condanna inflitta all’appellante per il reato di ricettazione (648 c.p.) possa essere considerata ostativa per il rinnovo del permesso di soggiorno.

  Il rinvio alla ricettazione quale reato ostativo riguarda la specifica ipotesi aggravata prevista dall’art. 648, primo comma, secondo periodo, c.p.; non comprende la condanna per ricettazione priva di tale aggravante.

Massime di principio

• Quando il rinnovo del permesso di soggiorno per lavoro è richiesto da una persona condannata per il reato di cui all’art. 474, secondo comma, c.p., il diniego non può fondarsi sul solo automatismo della condanna: l’autorità deve accertare in concreto la pericolosità sociale del richiedente.
• Il giudizio concreto sulla pericolosità sociale ai fini del rinnovo del permesso deve considerare il tipo di reato e la condizione familiare e lavorativa dell’interessato, sulla base degli elementi di fatto da lui forniti, e richiede il bilanciamento degli interessi contrapposti e una motivazione adeguata.
• La condanna per ricettazione non costituisce motivo ostativo al rinnovo del permesso ai sensi dell’art. 4, comma 3, d.lgs. 286/1998 se non ricorre l’ipotesi aggravata di cui all’art. 648, primo comma, secondo periodo, c.p., richiamata dall’art. 380, comma 2, lett. f-bis), c.p.p.

Come è indicizzato