Sentenza n. 6317/2026 - Napoli, Sezione 9

Esito

La controversia

Il ricorrente ha proposto giudizio di ottemperanza per ottenere l’esecuzione del giudicato formatosi sulla sentenza del Tribunale di Napoli, Sezione Lavoro e Previdenza, dell’11 gennaio 2013, depositata il 14 gennaio 2013 e non impugnata, che riconosceva spettanze a carico del Ministero della Salute. Il Ministero ha eccepito la prescrizione decennale del diritto azionato. Il ricorrente ha opposto di avere interrotto la prescrizione con un atto inviato all’amministrazione il 24 ottobre 2020.

La decisione

Il TAR accoglie il ricorso: ritiene provata la definitività del titolo, attestata dalla certificazione di cancelleria, e verificato l’inutile decorso del termine previsto dall’art. 14, comma 1, d.l. n. 669/1996. Respinge l’eccezione di prescrizione decennale, poiché il ricorrente aveva inviato al Ministero un atto interruttivo il 24 ottobre 2020. Ordina al Ministero di pagare integralmente le spettanze riconosciute dal titolo entro sessanta giorni dalla notificazione o comunicazione della sentenza, se anteriore. Dispone, dalla notificazione o comunicazione dell’ordine e fino al pagamento effettivo o, comunque, alla scadenza del termine assegnato, una penalità di mora pari agli interessi legali sulle somme dovute. Nomina, per l’eventuale ulteriore inottemperanza, il Segretario Generale della Presidenza del Consiglio dei Ministri quale commissario ad acta, con facoltà di delega. Condanna il Ministero a pagare € 850,00 per le spese del giudizio, oltre accessori e contributo unificato se dovuti.

Norme richiamate

• art. 114 c.p.a.

  Ritenuto che, alla luce della documentazione versata in atti, sussistono tutti i presupposti di cui all’art. 114 cod. proc. amm., avuto segnatamente riguardo alla mancata impugnazione della sentenza, attestata da apposita certificazione di cancelleria, e all’inutile decorso del termine ne ante quem di cui all’art. 14, co. 1, decreto-legge n. 669/1996, convertito in legge n. 30/1997;

  Il giudizio di ottemperanza è esperibile in presenza di un titolo definitivo non impugnato e dopo l’inutile decorso del termine dilatorio previsto per l’adempimento da parte dell’amministrazione.

• art. 114, comma 1, c.p.a.

  Ritenuta infondata l’eccezione di prescrizione decennale (ex art. 114, co. 1, c.p.a.) sollevata dall’amministrazione resistente, risultando piuttosto che il ricorrente inviò alla stessa amministrazione, in data 24.10.2020, un atto interruttivo della prescrizione;

  L’eccezione di prescrizione decennale del titolo azionato in ottemperanza è infondata quando risulta intervenuto un atto interruttivo della prescrizione.

• art. 114, comma 4, lettera e), c.p.a.

  Ritenuto di dover altresì disporre, a carico dell’Amministrazione resistente e a favore della ricorrente, come richiesto, il pagamento della penalità di mora di cui all’articolo 114, co. 4, lett. e), cod. proc. amm., in misura pari agli interessi legali sulle somme dovute, con decorrenza dal giorno della comunicazione o notificazione dell’ordine di pagamento disposto nella presente sentenza di ottemperanza e fino all’effettivo soddisfo o, in mancanza, sino alla data di scadenza del termine concesso all’Amministrazione per adempiere (dovendosi ritenere, a tal punto, onere della parte interessata attivarsi per l’insediamento del Commissario ad acta);

  In sede di ottemperanza può essere disposta una penalità di mora pari agli interessi legali sulle somme dovute, decorrente dalla comunicazione o notificazione dell’ordine di pagamento e destinata a operare fino al soddisfo o alla scadenza del termine assegnato all’amministrazione.

• art. 14, comma 1, d.l. 669/1996, convertito in l. 30/1997

  Ritenuto che, alla luce della documentazione versata in atti, sussistono tutti i presupposti di cui all’art. 114 cod. proc. amm., avuto segnatamente riguardo alla mancata impugnazione della sentenza, attestata da apposita certificazione di cancelleria, e all’inutile decorso del termine ne ante quem di cui all’art. 14, co. 1, decreto-legge n. 669/1996, convertito in legge n. 30/1997;

  L’inutile decorso del termine previsto dalla disposizione concorre, insieme alla definitività del titolo, a integrare i presupposti per l’accoglimento dell’azione di ottemperanza.

Massime di principio

• Il giudizio di ottemperanza presuppone un titolo giudiziale definitivo e l’inutile decorso del termine dilatorio applicabile all’adempimento dell’amministrazione.
• L’eccezione di prescrizione del credito azionato in ottemperanza è respinta quando dagli atti risulta un atto interruttivo della prescrizione.
• In caso di persistente inadempimento, il giudice dell’ottemperanza può ordinare il pagamento di una penalità di mora parametrata agli interessi legali sulle somme dovute e nominare un commissario ad acta per l’esecuzione sostitutiva.

Come è indicizzato