Sentenza n. 6501/2026 - Napoli, Sezione 3

Esito

La controversia

Due proprietari hanno impugnato l’ingiunzione comunale della sanzione massima di 20.000 euro, sostenendo di avere integralmente ripristinato lo stato dei luoghi in esecuzione dell’ordinanza di demolizione n. 22/2022, anche sulla base della SCIA presentata il 3 maggio 2022 e della relazione tecnica trasmessa il 22 settembre 2022. Hanno dedotto carenza dei presupposti e d’istruttoria, difetto di motivazione e contraddittorietà, violazione dell’art. 31, comma 4-bis, d.P.R. 380/2001 e degli artt. 1, 2 e 3 della l. 241/1990; violazione delle garanzie partecipative di cui agli artt. 7-10-bis della stessa legge; violazione dell’art. 19 l. 241/1990, per mancato esercizio nei termini dei poteri sulla SCIA; falsa applicazione degli artt. 3, lett. b), e 31 d.P.R. 380/2001; infine, illegittimità costituzionale dell’art. 31, comma 4-bis, per contrasto con gli artt. 3 e 97 Cost. Il Comune ha opposto che il sopralluogo del 21 settembre 2022 aveva accertato un ripristino solo parziale.

La decisione

Il TAR ha dichiarato inammissibile l’impugnazione del verbale di accertamento dell’inottemperanza del 21 settembre 2022, perché atto endoprocedimentale di mera constatazione, privo di autonoma lesività; la lesività autonoma è riconosciuta all’accertamento previsto dall’art. 31, comma 4, d.P.R. 380/2001, che costituisce titolo per l’immissione in possesso e la trascrizione. Nel merito ha respinto le censure contro l’ingiunzione: dagli atti risultava il ripristino solo parziale, poiché non erano stati rimossi l’ingresso al nuovo corpo di fabbrica e le modifiche alla rampa e alla pavimentazione al posto dell’area verde (punto 2a dell’ordinanza), né il mutamento d’uso da deposito a commerciale e la diversa distribuzione interna al piano terra (punto 6). Il verbale della Polizia municipale del 21 settembre 2022, quale atto pubblico fidefaciente, non era superato dalle contestazioni dei ricorrenti. La sanzione era dovuta e vincolata: per gli abusi realizzati in area sottoposta a vincolo, la legge impone la misura massima di 20.000 euro e non lascia discrezionalità nella quantificazione; rileva la mancata ottemperanza all’ordine, non la consistenza dell’abuso. Ha respinto la censura procedimentale relativa all’art. 10-bis, trattandosi di sanzione dovuta a seguito dell’inottemperanza, e quella fondata sull’art. 19 l. 241/1990, poiché le opere erano state realizzate sine titulo e non erano assoggettabili alla SCIA. La questione di costituzionalità è stata dichiarata inammissibile perché generica, priva di tertium comparationis e di concrete ragioni di lesione del buon andamento; le ulteriori censure sono state assorbite. Ricorso in parte inammissibile e nel resto respinto; spese compensate.

Norme richiamate

• art. 31, commi 3 e 4, d.P.R. 380/2001

  Il verbale di accertamento dell’inottemperanza ad un ordine di demolizione ha valore endoprocedimentale ed è, come tale, privo di portata lesiva, limitandosi con esso gli agenti della Polizia municipale al compimento di un’attività di mera constatazione che riveste carattere strumentale rispetto all’atto di acquisizione al patrimonio comunale di cui all’articolo 31, commi 3 e 4, d.P.R. 6 giugno 2001 n. 380.

  Il verbale che constata l’inottemperanza è un atto endoprocedimentale non autonomamente lesivo; l’accertamento previsto dal comma 4 assume invece portata lesiva, in quanto costituisce titolo per l’immissione in possesso e per la trascrizione.

• art. 31, comma 4-bis, d.P.R. 380/2001

  La determinazione della sanzione nella massima misura ex articolo 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001 - in caso di abusi su edifici vincolati o soggetti a specifiche normative (come i beni culturali o a rischio idrogeologico) - è fissata direttamente dal legislatore e non residua alla P.A. alcuna discrezionalità al riguardo, in quanto è volta a punire non tanto la realizzazione dell’abuso edilizio in sé considerato (che renderebbe rilevante la consistenza e l’entità dello stesso), bensì unicamente la mancata spontanea ottemperanza all’ordine di demolizione legittimamente impartito dalla P.A. per opere abusivamente realizzate in zona vincolata.

  Quando l’abuso ricade nelle aree o negli edifici indicati dalla norma, la sanzione pecuniaria per l’inottemperanza va irrogata nella misura massima di 20.000 euro, senza discrezionalità amministrativa sulla quantificazione; la sanzione punisce l’omessa ottemperanza all’ordine di demolizione, indipendentemente dalla consistenza dell’abuso.

• art. 10-bis l. 241/1990

  Non ha pregio altresì la censura di violazione dell’art. 10 bis legge 241/1990 e delle garanzie procedimentali atteso che la sanzione pecuniaria irrogata costituisce, come esposto dianzi, atto dovuto a seguito di inottemperanza all’ordine demolitorio.

  La censura relativa al preavviso di rigetto e alle garanzie procedimentali è infondata nel caso deciso, poiché la sanzione pecuniaria consegue in modo vincolato all’inottemperanza all’ordine di demolizione.

• art. 19 l. 241/1990

  Deve essere osservato ancora che nel caso di specie non può ritenersi applicabile il termine decadenziale per l’esercizio del potere inibitorio prescritto dall’art. 19 legge 241/90, atteso che nel caso di specie gli interventi edilizi sono stati compiuti sine titulo e non sono assoggettabili alla modalità semplificata della SCIA (TAR Campania, Napoli, sent.n. 1550/2023).

  Il termine decadenziale per l’esercizio dei poteri inibitori sulla SCIA non si applica a interventi realizzati sine titulo e non assoggettabili al regime semplificato della SCIA.

Massime di principio

• Il verbale di sopralluogo che si limita a constatare l’inottemperanza a un ordine di demolizione ha natura endoprocedimentale e non è autonomamente impugnabile; l’autonoma lesività ricorre per l’accertamento previsto dall’art. 31, comma 4, d.P.R. 380/2001, che costituisce titolo per l’immissione in possesso e la trascrizione.
• In caso di abuso realizzato su area o edificio ricompresi tra quelli indicati dall’art. 31, comma 4-bis, d.P.R. 380/2001, la sanzione per l’inottemperanza all’ordine di demolizione è applicata nella misura massima prevista dalla legge, senza discrezionalità amministrativa sulla quantificazione; ai fini della sanzione rileva l’omessa ottemperanza, non la consistenza dell’abuso.
• Il termine decadenziale per l’esercizio dei poteri inibitori previsti dall’art. 19 l. 241/1990 non si applica a opere realizzate sine titulo e non assoggettabili al regime della SCIA.

Come è indicizzato