Sentenza n. 8083/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 6

Esito

La controversia

Il Consorzio, in liquidazione coatta amministrativa dal 2010, aveva chiesto l’autorizzazione a transigere con il titolare del credito ipotecario, che avrebbe accettato il pagamento di € 1.250.000 a fronte di un credito di € 2.594.493,29, rinunciando al residuo e consentendo la cancellazione dell’ipoteca gravante su immobili stimati in oltre € 10.266.000. Il Ministero aveva negato l’autorizzazione per il rischio che il ricavato della vendita coattiva fosse inferiore alla somma transattiva e perché il pagamento immediato avrebbe alterato la collocazione del credito e la par condicio creditorum; il riesame era stato respinto richiamando l’alea delle aste e la necessità di liquidare i beni. Il TAR aveva respinto il ricorso. In appello il Consorzio ha dedotto: erronea valutazione del valore degli immobili, difetto di istruttoria e motivazione apparente; violazione della par condicio creditorum e falsa applicazione dell’art. 111 l. fall., sostenendo che la rinuncia a oltre € 1.340.000 avrebbe favorito la massa e che il pagamento avrebbe estinto, non trasformato, il credito; erronea qualificazione della discrezionalità ministeriale e insufficiente sindacato giudiziale; travisamento e omessa considerazione di elementi decisivi, inclusi la perizia e la convenienza economica della proposta. Il Ministero ha eccepito il difetto di legittimazione del commissario, la sopravvenuta perdita di legittimazione in seguito alla sua revoca e l’improcedibilità per scadenza della condizione temporale prevista nell’accordo.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha respinto le eccezioni di difetto di legittimazione: l’elenco degli atti per i quali l’art. 206, comma 2, l. fall. richiede autorizzazione è tassativo e non comprende l’instaurazione di giudizi; inoltre, il decreto di revoca del commissario era sub judice e l’appellante era il Consorzio, non la persona fisica del commissario. Ha poi rilevato che l’accordo transattivo, sottoscritto il 30 maggio 2025, prevedeva l’autorizzazione entro 150 giorni e che, scaduto il termine il 27 ottobre 2025 senza autorizzazione, l’accordo aveva perso efficacia, facendo venir meno l’utilità dell’azione di annullamento. Poiché il Consorzio aveva tuttavia dichiarato, nella memoria depositata ai sensi dell’art. 73 c.p.a., di avere interesse all’accertamento dell’illegittimità anche in funzione risarcitoria e di tutela della posizione del commissario, il Collegio ha applicato l’art. 34, comma 3, c.p.a. e ha scrutinato la legittimità del diniego. Ha respinto tutti i motivi di appello: il potere autorizzativo ministeriale è espressione di discrezionalità tecnica diretta a verificare la compatibilità dell’atto con le finalità della liquidazione coatta, e il sindacato giudiziale è intrinseco ma non sostitutivo, volto a controllare correttezza e attendibilità entro il margine di opinabilità tecnica. La valutazione cautelativa del rischio d’asta e dell’incertezza del ricavato era ragionevole e non arbitraria, mentre la stima peritale complessiva non dimostrava, in assenza di ulteriori indici puntuali, l’illegittimità del diniego. La proposta irrevocabile di acquisto per € 1.603.000, formulata il 5 marzo 2026, era sopravvenuta e non poteva incidere sulla legittimità degli atti, da valutare in base al quadro fattuale esistente al momento della loro adozione; potrà essere considerata in un’eventuale nuova richiesta di autorizzazione. Spese integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 206, comma 2, r.d. 267/1942

  In materia di liquidazione coatta amministrativa l’art. 206, comma 2, del Regio Decreto 16 marzo 1942, n. 267 (qui ratione temporis applicabile) stabilisce che “Per il compimento degli atti previsti dall’art. 35, in quanto siano di valore indeterminato o di valore superiore a 1.032,91 euro e per la continuazione dell’esercizio dell’impresa il commissario deve essere autorizzato dall’autorità predetta [n.d.r. “che vigila sulla liquidazione” ai sensi del precedente comma 1], la quale provvede sentito il comitato di sorveglianza”.

  La norma attribuisce all’autorità di vigilanza il potere di autorizzare gli atti contemplati dall’art. 35 e la continuazione dell’esercizio dell’impresa; non comprende, nell’elenco tassativo degli atti soggetti ad autorizzazione, l’intrapresa di giudizi.

• art. 35 r.d. 267/1942

  Il richiamato art. 35 contempla quali atti assoggettati ad autorizzazione “Le riduzioni di crediti, le transazioni, i compromessi, le rinunzie alle liti, le ricognizioni di diritti di terzi, la cancellazione di ipoteche, la restituzione di pegni, lo svincolo delle cauzioni, l’accettazione di eredità e donazioni e gli atti di straordinaria amministrazione”.

  Le transazioni e la cancellazione di ipoteche rientrano tra gli atti per i quali il commissario liquidatore deve ottenere l’autorizzazione dell’autorità di vigilanza, secondo i presupposti dell’art. 206, comma 2.

• art. 34, comma 3, c.p.a.

  Deve quindi farsi applicazione, nel caso che occupa, del disposto dell’art. 34, comma, 3 c.p.a. (secondo cui “Quando, nel corso del giudizio, l’annullamento del provvedimento impugnato non risulta più utile per il ricorrente, il giudice accerta l’illegittimità dell’atto se sussiste l’interesse ai fini risarcitori”) nell’interpretazione datane dall’Adunanza plenaria di questo Consiglio 3 luglio 2022, n. 8.

  Quando l’annullamento non è più utile, il giudice può comunque accertare l’illegittimità dell’atto se il ricorrente manifesta un interesse ai fini risarcitori; in tal caso lo scrutinio prosegue entro i limiti indicati dalla giurisprudenza dell’Adunanza plenaria.

• art. 73 c.p.a.

  come chiarito dal Supremo Consesso, “Per procedersi all’accertamento dell’illegittimità dell’atto ai sensi dell’art. 34, comma 3, cod. proc. amm., è sufficiente dichiarare di avervi interesse a fini risarcitori; non è pertanto necessario specificare i presupposti dell’eventuale domanda risarcitoria né tanto meno averla proposta nello stesso giudizio di impugnazione; la dichiarazione deve essere resa nelle forme e nei termini previsti dall’art. 73 cod. proc. amm.; una volta manifestato l’interesse risarcitorio, il giudice deve limitarsi ad accertare se l’atto impugnato sia o meno legittimo, come avrebbe fatto in caso di permanente procedibilità dell’azione di annullamento, mentre gli è precluso pronunciarsi su una questione in ipotesi assorbente della fattispecie risarcitoria, oggetto di eventuale successiva domanda”.

  La dichiarazione dell’interesse risarcitorio deve essere formulata nelle forme e nei termini dell’art. 73 c.p.a.; una volta resa, non occorre specificare i presupposti del risarcimento né proporre contestualmente la domanda, e il giudice deve limitarsi all’accertamento della legittimità dell’atto.

• art. 29 c.p.a.

  Parte appellante (già ricorrente in primo grado) ha pertanto perso interesse a coltivare la spiccata domanda di annullamento ex art. 29 c.p.a. non trovandosi in condizione di poter ottenere alcuna utilità dal suo eventuale accoglimento.

  L’azione di annullamento è improcedibile quando, per il venir meno dell’efficacia dell’accordo cui l’autorizzazione era funzionale, l’eventuale annullamento del diniego non può più procurare al ricorrente un’utilità.

• art. 21-quinquies l. 241/1990

  Ciò in quanto il D.M. del 22.04.2026 n. 120 di revoca del Commissario Liquidatore protempore Dott. Roberto Aloisio risulta, allo stato, sub judice (dinanzi al T.A.R. per il Lazio, Roma, sez. IV - RG n. 5302/2026) con la conseguenza che i suoi effetti non si sono ancora giuridicamente consolidati.

  La revoca del commissario, adottata ai sensi della disposizione, non determina nel giudizio in corso la perdita della legittimazione processuale finché i suoi effetti non si siano giuridicamente consolidati.

Massime di principio

• Il potere autorizzativo dell’autorità di vigilanza nella liquidazione coatta amministrativa, relativo agli atti individuati dagli artt. 35 e 206, comma 2, l. fall., è una discrezionalità tecnica diretta a verificarne la compatibilità con le finalità della procedura, ossia la liquidazione dell’impresa e la massima soddisfazione possibile dei creditori concorsuali.
• Il sindacato del giudice amministrativo sulle valutazioni tecniche dell’autorità di vigilanza è intrinseco ma non sostitutivo: verifica la correttezza e l’attendibilità della valutazione, rispettando l’oggettivo margine di opinabilità tecnica.
• La legittimità della valutazione amministrativa va apprezzata in base al quadro fattuale e conoscitivo esistente al momento dell’adozione dell’atto; le sopravvenienze non ne determinano l’illegittimità, ma possono essere considerate in una nuova istanza amministrativa.
• Quando l’annullamento non è più utile, la dichiarazione tempestiva dell’interesse risarcitorio consente, ai sensi dell’art. 34, comma 3, c.p.a., il solo accertamento della legittimità dell’atto; non è necessario proporre contestualmente la domanda risarcitoria né specificarne i presupposti.

Come è indicizzato