Cassazione Civile, Sentenza n. 17317/2026 del 01/06/2026

Esito

La controversia

Paolo Melandri aveva citato in giudizio la Regione Emilia-Romagna chiedendo il risarcimento di €60.541,00 per danni alle sue piantagioni di actinidia, asseritamente causati dall'eccessivo contenuto di cloro e sodio nelle acque del fiume Lamone, cui attingeva con concessione regionale. Melandri deduceva la responsabilità della Regione per mancato controllo della qualità delle acque e mancata informazione/sospensione dei prelievi; la Regione contestava qualsiasi obbligo normativo generale di controllo della qualità delle acque in relazione all'uso irriguo e impugnava le decisioni favorevoli a Melandri.

La decisione

Il Tribunale di Ravenna e poi la Corte d'appello di Bologna avevano dato ragione a Melandri condannando la Regione al pagamento di €60.541,00. La Regione ha ricorso per cassazione che, con sentenza del 1/04/2026 (pubbl. 01/06/2026), ha accolto il ricorso in parte fondandosi principalmente sul profilo di diritto: la Corte di Cassazione ha ritenuto applicabile alla materia la disciplina speciale del d.lgs. n.152/2006 (Codice dell'ambiente) e non l'art.2051 c.c.; perciò ha cassato la sentenza di merito e ha rinviato la causa alla Corte d'appello di Bologna in diversa composizione perché riesamini la domanda alla luce del regime speciale ambientale, con particolare riferimento alla qualificazione dell'azione e all'eventuale obbligo regionale di controllo, sospensione delle concessioni e di comunicazione agli utilizzatori. Sono stati altresì esaminati e ritenuti rilevanti i profili relativi all'eventuale obbligo di monitoraggio/sospensione e di avviso agli utilizzatori, che richiedono accertamenti di fatto in grado di essere svolti in sede di rinvio.

Norme richiamate

• r.d. n. 1775 del 11/12/1933

  citate dalla Regione per sostenere l'assenza di un obbligo generale di controllo della qualità delle acque ai fini irrigui; la Corte non ha ritenuto che da tale quadro normativo emerga un obbligo generale e astratto di controllo specifico a favore dei concessionari

• d.lgs. 3/04/2006, n. 152 (Codice dell'ambiente)

  artt. 80, 83, 84, 118, 120, 121, 122, 123, 144

  la Corte ha ritenuto che la disciplina speciale ambientale del d.lgs. 152/2006 sia il quadro normativo prevalente per le pretese risarcitorie per danno ambientale, richiedendo la riclassificazione dell'azione secondo tale regime (seguendo il principio delle Sez. Unite n. 3077/2023)

• Regolamento della Regione Emilia-Romagna 20/11/2001, n. 41

  artt. 19, comma 2, lett. f), 22, lett. a) e b), 30, lett. a)

  utilizzato dalla Regione per contestare che i regolamenti regionali impongano un obbligo di controllo della qualità delle acque ai fini irrigui; la Corte ha ritenuto necessario che la Corte d'appello riesamini se dal singolo provvedimento concessorio o dal regolamento derivi un obbligo specifico di controllo, sospensione e avviso

• legge regionale Emilia-Romagna 19/04/1955, n. 44

  art. 5, comma 1, lett. h)

  richiamata dalla Regione nel contesto delle competenze di controllo ambientale (ARPA) per sostenere che il monitoraggio è finalizzato alla tutela degli ecosistemi e non all'idoneità delle acque per usi specifici

• codice civile

  la Corte ha ritenuto errata l'applicazione dell'art. 2051 c.c. per la tutela risarcitoria nella fattispecie, affermando che dopo l'entrata in vigore del d.lgs. 152/2006 la disciplina del danno ambientale è regolata prevalentemente dal codice dell'ambiente; pertanto la qualificazione dell'azione ai sensi dell'art.2051 non è corretta se sussiste la disciplina speciale ambientale

• giurisprudenza delle Sezioni Unite

  presa a riferimento dalla Corte di Cassazione per affermare la prevalenza della disciplina ambientale (d.lgs. 152/2006) sulla normativa civile ordinaria in tema di danno ambientale e per determinare corretta qualificazione dell'azione risarcitoria

Massime di principio

• Le azioni risarcitorie per danno connesso a qualità delle acque e impatti ambientali devono essere valutate principalmente alla luce del d.lgs. n.152/2006 (codice dell'ambiente); la disciplina civile ordinaria (es. art.2051 c.c.) può risultare non applicabile quando interviene il regime speciale ambientale
• Non esiste, in via generale e astratta, un obbligo della pubblica amministrazione territoriale di controllare la qualità delle acque ai fini di specifici usi privati (irriguo) salvo che detto obbligo non derivi espressamente dal quadro normativo o dal singolo provvedimento concessorio: pertanto bisogna verificare caso per caso il contenuto degli atti amministrativi e dei regolamenti
• Il rilascio di una concessione può però, se il suo contenuto o il quadro regolamentare lo impone, creare obblighi specifici per l'ente concedente (es. di monitoraggio, sospensione o informazione): tali obblighi vanno accertati concretamente e, se esistenti, costituiscono presupposto di responsabilità amministrativa/resarcitoria
• In giudizio è essenziale qualificare correttamente la domanda sin dall'atto di citazione (indicare la base normativa: codice ambientale vs. norme codicistiche) perché la disciplina applicabile definisce soggetti obbligati, oneri probatori, presupposti di responsabilità e limiti di applicazione
• Nei casi di potenziale danno alle colture per parametri non tipicamente 'inquinanti' (es. cloro, sodio) occorre dimostrare il nesso causale tecnico-agronomico e verificare le soglie o tolleranze pertinenti alla specifica coltivazione; ciò richiede approfondimenti tecnici di merito che la Corte di rinvio dovrà svolgere