Sentenza n. 2960/2026 - Palermo, Sezione 1

Esito

La controversia

Due società partecipanti alla procedura, risultate aggiudicatarie del lotto 4, hanno impugnato il decreto del 29 gennaio 2026 relativo alla gara suddivisa in dieci lotti per l’affidamento quadriennale dei servizi di pulizia e accessori agli enti del servizio sanitario regionale siciliano. Le ricorrenti avevano partecipato anche ai lotti 5, 7 e 8 e sostenevano che, per i lotti 1, 3, 5 e 8, l’amministrazione avrebbe dovuto scorrere la graduatoria, consentendo loro di conseguire ulteriori aggiudicazioni. Con il primo motivo hanno dedotto la violazione dell’art. 51 del d.lgs. 50/2016 e dell’art. 3 del disciplinare, nonché irragionevolezza, illogicità, contraddittorietà, travisamento dei presupposti e carenza di motivazione: l’amministrazione non avrebbe esplicitato l’interesse pubblico alla mancata aggiudicazione e avrebbe trattato diversamente lotti che, secondo le ricorrenti, erano tutti nella medesima situazione, essendo state integralmente eseguite le prestazioni dai precedenti affidatari. Con il secondo motivo hanno denunciato la violazione dell’art. 122 c.p.a. e della lex specialis, oltre a irragionevolezza, travisamento, violazione dell’interesse pubblico e carenza di motivazione, sostenendo che la prosecuzione dei rapporti con gli affidatari originari oltre il termine indicato dalla sentenza del CGARS n. 356/2023 dimostrasse l’interesse dell’amministrazione a eseguire tutte le prestazioni e rendesse contraddittoria la scelta di non scorrere la graduatoria. All’udienza pubblica le ricorrenti hanno rinunciato alla domanda di scorrimento per i lotti 1, 3, 5 e 8.

La decisione

Il TAR ha rigettato il ricorso, ritenendo infondati unitariamente i due motivi e prescindendo dalle eccezioni processuali di improcedibilità sollevate dalle controinteressate per la mancata impugnazione di successivi decreti. Ha chiarito che non vi era stata una mancata aggiudicazione dei lotti 1, 3, 5 e 8: il decreto impugnato aveva formalmente confermato l’aggiudicazione a Dussmann, dopo la rinnovata valutazione delle offerte da parte di una nuova commissione. Tale conferma dava esecuzione sia alla sentenza del CGARS n. 356/2023, che aveva disposto la rinnovazione della valutazione, sia alla successiva sentenza n. 869/2025 resa in ottemperanza, che aveva imposto all’amministrazione di adottare i provvedimenti di aggiudicazione per tutti i lotti, comprimendo la sua discrezionalità. Dopo quest’ultima pronuncia, l’amministrazione non poteva omettere l’aggiudicazione di alcun lotto; la conferma della precedente aggiudicazione era quindi coerente con l’esito coincidente delle valutazioni delle due commissioni. Il TAR ha inoltre ritenuto ragionevole che l’amministrazione non consentisse a Dussmann di eseguire un ulteriore quadriennio di prestazioni già integralmente svolte per i medesimi lotti, senza che ciò equivalesse a una mancata aggiudicazione o imponesse lo scorrimento. Ha precisato che l’art. 3 del disciplinare consentiva lo scorrimento soltanto quando il primo classificato non potesse conseguire il lotto perché aggiudicatario anche di altri lotti di maggior valore, ipotesi diversa da quella in esame; pertanto lo scorrimento non sarebbe stato possibile. Il rilievo sulla prosecuzione dei rapporti oltre il termine indicato nella sentenza n. 356/2023 è stato ritenuto privo di rilevanza una volta ricondotta la vicenda all’esecuzione delle successive pronunce del CGARS. Ricorso rigettato; spese compensate per la peculiarità e la durata della vicenda, protrattasi per quasi dieci anni e caratterizzata da pluriosi giudizi.

Norme richiamate

• art. 51 d.lgs. 50/2016

  nel caso di specie non vi è stata né una sospensione della gara, né la scelta di non individuare l’impresa migliore offerente, tenuto conto della dirimente considerazione che non può discorrersi, a monte, di alcuna mancata aggiudicazione dei lotti nn. 1, 3, 5 e 8.

  La disposizione è stata invocata dalle ricorrenti in relazione alla suddivisione in lotti e allo scorrimento; il TAR ha escluso che la vicenda integrasse una mancata aggiudicazione dei lotti, poiché il decreto aveva confermato l’aggiudicazione dopo la rinnovata valutazione.

• art. 122 c.p.a.

  Una volta ricondotta la presente controversia nei corretti binari della doverosa esecuzione delle due suddette sentenze del giudice di appello siciliano, diviene priva di rilievo ogni considerazione sul mancato rispetto dei tempi statuiti dalla sentenza n. 356/2023 del C.g.a.r.s. per la prosecuzione dei rapporti con gli affidatari “provvisori”.

  La norma è stata richiamata dalle ricorrenti, ma il TAR non ha fondato su di essa una distinta regola decisoria: ha ritenuto irrilevante la doglianza relativa ai tempi della prosecuzione dei rapporti, in ragione della necessità di dare esecuzione alle pronunce del CGARS.

• art. 21-septies l. 241/1990

  Vale a dire, in un momento in cui l’amministrazione regionale non aveva alcuna altra scelta (a pena di nullità per violazione o elusione del giudicato; cfr. art. 21-septies, l. n. 241/1990), se non quella di aggiudicare tutti i lotti della gara in questione.

  L’atto amministrativo adottato in violazione o elusione del giudicato sarebbe nullo; nella fattispecie, l’amministrazione era tenuta ad aggiudicare tutti i lotti in esecuzione della sentenza resa in ottemperanza.

Massime di principio

• Quando una pronuncia giurisdizionale impone all’amministrazione di adottare i provvedimenti di aggiudicazione per tutti i lotti di una gara, l’amministrazione deve dare esecuzione al giudicato aggiudicando ciascun lotto; se la rinnovata valutazione conferma l’esito precedente, l’atto può assumere forma confermativa.
• La conferma dell’aggiudicazione di un lotto, all’esito della rinnovata valutazione imposta dal giudice, non equivale a mancata aggiudicazione per il solo fatto che il precedente aggiudicatario abbia già eseguito integralmente le prestazioni contrattuali.
• Lo scorrimento della graduatoria è ammesso nei limiti previsti dalla lex specialis: se il disciplinare lo contempla soltanto quando il primo classificato non possa ottenere il lotto perché già aggiudicatario di lotti di maggior valore, tale meccanismo non si applica a una situazione diversa, quale l’integrale esecuzione delle prestazioni da parte del precedente affidatario.

Come è indicizzato