Cassazione Penale, Sentenza n. 15050/2025 del 15/04/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Brescia che, in sede di riesame, confermava gli arresti domiciliari già disposti dal Gip per i reati di truffa aggravata ai danni dello Stato, malversazione, autoriciclaggio e bancarotta (distrattiva, documentale e impropria). Il ricorrente deduceva: 1) nullità dell'ordinanza per mancato espletamento dell'interrogatorio preventivo e per omissione dell'indicazione del termine di scadenza della misura, in contrasto con l'art. 291, comma 1-quater, e con le previsioni di cui agli artt. 291 e 292 c.p.p.; 2) vizio di motivazione e travisamento della prova con riguardo alla sussistenza delle esigenze cautelari (pericolo di inquinamento probatorio e di reiterazione) e alla proporzionalità della misura.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto non fondata la censura di nullità: l'omissione dell'interrogatorio e dell'indicazione di un termine non ha determinato la nullità perché la misura è stata motivata anche sulla base dell'esigenza cautelare di pericolo di reiterazione (una delle eccezioni previste dall'art. 291, comma 1-quater), per la quale l'indicazione di un termine è superflua. Quanto al merito delle esigenze cautelari, la Corte ha ritenuto insindacabili le valutazioni del Gip e del Tribunale del riesame sulle risultanze (intercettazioni e elementi emersi da altri procedimenti) e ha escluso il travisamento della prova o la manifesta illogicità della motivazione. Conseguentemente, è stata confermata la misura cautelare e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  Norma procedurale che limita l'enunciazione dei motivi di ricorso nel testo; richiamata per precisare i limiti formali dell'esposizione delle censure.

• art. 291, comma 1-quater c.p.p.

  Prevede l'obbligo del previo interrogatorio dell'indagato prima di disporre la misura cautelare, salvo alcune eccezioni (pericolo di inquinamento probatorio, di fuga o di reiterazione per specifiche fattispecie). La Corte ha ritenuto applicabile l'eccezione della reiterazione e dunque non invalida la misura per l'assenza dell'interrogatorio né per la mancata indicazione del termine.

• art. 292, comma 2 lett. d) c.p.p.

  Richiamato tra le disposizioni che disciplinano le modalità del provvedimento cautelare; utilizzato nella discussione sulla nullità formale dell'ordinanza.

• art. 292, comma 3-bis c.p.p.

  Sanziona con la nullità l'omissione dell'interrogatorio quando non ricorra alcuna delle eccezioni legislative; la Corte ha ritenuto che nel caso concreto operasse comunque un'eccezione (pericolo di reiterazione e/o inquinamento probatorio).

• art. 274, comma 1, lett. c) c.p.p.

  Norma che individua il pericolo di reiterazione come esigenza cautelare: la Corte ha ribadito che tale pericolo può essere desunto dalle modalità e dalla significatività delle condotte anche se risalenti nel tempo.

• legge n. 114/2024 (modifiche art. 291 c.p.p.)

  Richiamata per evidenziare la recente modifica che impone l'interrogatorio previo salvo eccezioni; la Corte ha interpretato che la modifica non muta la possibilità di non indicare un termine quando la misura è motivata dalla reiterazione.

• art. 616 c.p.p.

  Norma che disciplina la condanna alle spese processuali in caso di rigetto del ricorso: applicata per condannare il ricorrente al pagamento delle spese.

Massime di principio

• L'obbligo dell'interrogatorio preventivo previsto dall'art. 291 c.p.p. può essere derogato quando ricorre una delle eccezioni tassative (pericolo di inquinamento probatorio, di fuga o di reiterazione previste dalla legge); in tali casi la mancanza dell'interrogatorio non determina automaticamente la nullità.
• L'indicazione di un termine di scadenza della misura cautelare non è sempre necessaria: se la misura è giustificata dalla concreta e attuale esigenza del pericolo di reiterazione (o di inquinamento probatorio), il giudice può ritenere superflua la determinazione di un termine predeterminato.
• La Corte di legittimità non è luogo per una rivalutazione libera e complessiva della prova: i giudizi di merito sull'adeguatezza degli indizi e sulla proporzionalità della misura sono sindacabili in Cassazione solo se si denuncia violazione di norme o manifesta illogicità della motivazione.
• Il pericolo di reiterazione può essere desunto anche da condotte pregresse e da elementi provenienti da altri procedimenti, purché emergano indizi concreti che rendano attuale il rischio di replica criminale.
• La scelta della misura cautelare e la valutazione della sua proporzionalità rispetto alle esigenze cautelari competono principalmente al giudice del merito (Gip e tribunale del riesame); il ricorso per Cassazione richiede censure specifiche e non può limitarsi a una diversa lettura degli stessi elementi.