Cassazione Civile, Ordinanza n. 07473/2026 del 28/03/2026

Esito

La controversia

La controversia trae origine da una cartella di pagamento emessa per IRPEF, IVA e IRAP, oltre sanzioni e interessi, riferita all’anno d’imposta 2006 e collegata a un precedente avviso di accertamento e a una sentenza della CTP che lo aveva parzialmente annullato. In primo grado il contribuente aveva ottenuto l’annullamento della cartella per difetto di motivazione, ritenendo insufficiente il richiamo all’avviso di accertamento e mancante il riferimento alla sentenza presupposta. In appello, su impugnazione dell’Agenzia delle entrate, la decisione era stata riformata perché la cartella era ritenuta adeguatamente motivata, con indicazione dell’importo dovuto e della sua origine. Nel ricorso per cassazione il contribuente ha dedotto: 1) nullità della sentenza per omessa rilevazione del giudicato interno e dell’acquiescenza su asseriti capi autonomi della decisione di primo grado; 2) violazione delle norme sulla motivazione della cartella e sulla riscossione, sostenendo che la cartella non consentisse di comprendere tributi, sanzioni e interessi; 3) violazione delle norme sulla riscossione provvisoria/definitiva, contestando la legittimità dell’iscrizione a ruolo e dei relativi criteri quantitativi; 4) violazione delle regole sulle spese, sostenendo che il relativo capo della sentenza di primo grado fosse passato in giudicato per mancata impugnazione dell’agente della riscossione.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha escluso, in primo luogo, la formazione di un giudicato interno sui capi della sentenza di primo grado concernenti la motivazione della cartella, ritenendo che le argomentazioni del giudice tributario di primo grado fossero tra loro consequenziali e fondate su un'unica ratio decidendi, cioè l'inidonea motivazione dell'atto. Ha poi ritenuto infondati i motivi sulla motivazione della cartella e sulla distinzione tra iscrizione provvisoria e definitiva, osservando che il contribuente aveva impugnato l'atto dimostrando di conoscere i presupposti della pretesa e che non aveva allegato/provato un concreto pregiudizio al diritto di difesa; inoltre la cartella riportava puntualmente l'origine del credito e gli importi. Infine ha respinto anche la censura sulle spese, affermando che, nel processo tributario con pluralità di parti, il capo sulle spese non diviene autonomamente definitivo se la riforma in appello travolge integralmente la decisione di primo grado nell'ambito della domanda devoluta, restando il regolamento delle spese conseguenziale all'esito complessivo della lite. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• artt. 99, 100, 112, 132 e 329 c.p.c.

  Richiamati per sostenere la dedotta nullità della decisione e il preteso giudicato interno; la Corte esclude che vi fosse un capo autonomo non impugnato e valorizza l'ampiezza della domanda di appello e il carattere consequenziale delle rationes.

• art. 2909 c.c.

  È richiamato in relazione al giudicato interno; la Corte nega che il capo sulle spese o quello sulla motivazione della cartella si siano consolidati nel caso concreto.

• art. 53 d.lgs. 546/1992

  È richiamato per l'appello nel processo tributario; la Corte evidenzia che l'Agenzia ha impugnato la decisione di primo grado e che ciò esclude il giudicato interno sul punto decisivo.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Norma processuale invocata per la nullità della sentenza; la censura viene respinta.

• art. 6 l. 212/2000

  Richiamato per il dovere di motivazione degli atti impositivi; la Corte ribadisce che il vizio motivazionale non comporta nullità quando il contribuente ha piena conoscenza dei presupposti e li ha puntualmente contestati.

• art. 7 l. 212/2000

  Richiamato insieme all'art. 6 l. 212/2000 per la motivazione degli atti dell'amministrazione finanziaria.

• art. 68 d.lgs. 546/1992

  Richiamato in tema di riscossione in pendenza di giudizio; la Corte osserva che, se la sentenza presupposta è divenuta definitiva, la riscossione è addirittura certa, sicché la censura sulla mera provvisorietà non è utile senza prova di concreto pregiudizio.

• artt. 12, 14 e 25 d.P.R. 602/1973

  Richiamati dal ricorrente per contestare la cartella e l'iscrizione a ruolo; la Corte ritiene infondata la doglianza alla luce della conoscenza dei presupposti e della puntualità della motivazione dell'atto.

• art. 91 c.p.c.

  La Corte ribadisce che la condanna alle spese segue la soccombenza ed è pronunciabile anche d'ufficio, salvo espressa rinuncia della parte vittoriosa.

• art. 2907 c.c.

  Richiamato insieme all'art. 99 c.p.c. per affermare che il giudice decide nei limiti della domanda di impugnazione e che la sorte del capo sulle spese dipende dall'esito complessivo della lite.

• art. 336, comma 1, c.p.c.

  Richiamato per l'effetto espansivo interno dell'impugnazione, ma la Corte precisa che esso opera in relazione all'effettivo travolgimento della sentenza di primo grado.

• art. 49 d.lgs. 546/1992

  Richiamato in tema di impugnazioni nel processo tributario.

• art. 54 d.lgs. 546/1992

  Richiamato per l'appello incidentale nel processo tributario, in relazione alla mancata impugnazione del capo sulle spese da parte dell'agente della riscossione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 115/2002

  Richiamato come parametro del contributo unificato ulteriore in caso di rigetto del ricorso.

• art. 100 c.p.c.

  Richiamato per il requisito dell'interesse a censurare il carattere provvisorio dell'iscrizione a ruolo; la Corte esclude utilità concreta della doglianza nel caso di definitività della sentenza presupposta.

• art. 2697 c.c.

  Non è espressamente citato, ma la Corte insiste sulla necessità che il contribuente alleghi e provi il concreto pregiudizio al diritto di difesa derivante dal vizio della cartella.

Massime di principio

• La nullità della cartella di pagamento per difetto di motivazione non può essere dichiarata quando il contribuente l'abbia impugnata nel merito, dimostrando così di conoscere pienamente i presupposti dell'imposizione e di averli specificamente contestati; in tale ipotesi occorre anche allegare e provare un concreto pregiudizio al diritto di difesa.
• Ai fini dell'individuazione di un giudicato interno, una sentenza di primo grado non si articola in rationes autonome se le proposizioni motivazionali sono tra loro consequenziali e dipendono da un unico accertamento decisivo; in assenza di una distinta ratio autonoma, l'impugnazione di quel nucleo decisorio impedisce la formazione del giudicato.
• Nel processo tributario, la validità della cartella può risultare dalla combinazione tra il richiamo all'atto presupposto e l'indicazione dell'origine della pretesa e degli importi; il vizio motivazionale è recessivo quando l'atto consente al contribuente una piena e puntuale difesa.
• La censura sulla natura provvisoria della riscossione richiede un concreto interesse processuale e una specifica dimostrazione del pregiudizio subito: se il titolo presupposto è definitivo, la riscossione non è indebolita ma, semmai, rafforzata.
• Nel processo tributario con pluralità di parti, il capo sulle spese non si consolida automaticamente per mancata impugnazione di una sola parte se la riforma in appello travolge integralmente la sentenza di primo grado nell'ambito della domanda devoluta; la regolazione delle spese resta conseguenziale all'esito complessivo della lite.
• Il giudice d'appello può procedere d'ufficio a un nuovo regolamento delle spese solo in coerenza con la pronuncia di merito resa e con l'effettivo travolgimento della decisione impugnata; se la decisione viene riformata integralmente, il capo sulle spese della precedente fase segue la sorte della sentenza.
• La condanna alle spese è una conseguenza naturale della soccombenza ed è pronunciabile anche d'ufficio, salvo espressa rinuncia della parte vittoriosa.

Come è indicizzato