Sentenza n. 2825/2026 - Catania, Sezione 4

Esito

La controversia

Il proprietario ha impugnato l’ordinanza comunale del 14 marzo 2024, notificata il 9 aprile 2024, deducendo con un unico articolato motivo la violazione dell’art. 36 d.P.R. 380/2001, l’insufficienza della motivazione, l’inadeguatezza dell’istruttoria, la natura di atto dovuto e la manifesta ingiustizia. Pur riconoscendo che il Comune non era tenuto a verificare d’ufficio la sanabilità delle opere prima di ordinare la demolizione, il ricorrente sosteneva che l’eventuale successiva presentazione di una domanda di accertamento di conformità avrebbe sospeso l’efficacia dell’ordine fino alla conclusione del relativo procedimento; perciò l’ordinanza sarebbe stata illegittima nella parte in cui non aveva esplicitato tale effetto. Nel ricorso era inoltre evocata una presunta tolleranza comunale protratta nel tempo, senza contestare la consistenza degli abusi né la loro riconducibilità alla fattispecie sanzionata. L’istanza ex art. 36 presentata il 6 giugno 2024 era stata dichiarata irricevibile dal Comune l’8 luglio 2024, senza che il diniego fosse impugnato.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso per manifesta infondatezza, senza esaminare l’ipotizzata inammissibilità per difetto originario d’interesse, poiché la decisione nel merito era dirimente. Ha rilevato che la consistenza e la natura abusiva delle opere non erano state contestate; la generica allegazione di tolleranza nel tempo era inoltre priva della specificità richiesta dall’art. 40, comma 1, lett. d), c.p.a. e non poteva fondare un affidamento tutelabile sulla conservazione dell’abuso. Quanto alla censura principale, l’effetto sospensivo connesso alla presentazione dell’istanza di accertamento di conformità discende direttamente dalla legge e non doveva essere riprodotto nell’ordinanza. Il Comune non aveva l’obbligo di verificare preventivamente la sanabilità: in presenza dell’abuso doveva reprimere l’illecito, mentre l’attivazione del procedimento ex art. 36 spettava all’interessato. La domanda di conformità sospende temporaneamente l’efficacia dell’ordine, senza annullarlo né viziarlo retroattivamente; in caso di rigetto dell’istanza, l’ordine riacquista efficacia e il termine per adempiere decorre dalla conoscenza del diniego. Nel caso concreto, l’istanza era stata dichiarata irricevibile e tale statuizione non era stata impugnata; non risultavano né una nuova istanza né un’impugnazione della declaratoria, sicché l’effetto sospensivo si era esaurito. Il ricorrente è stato condannato alle spese, liquidate in euro 1.500, oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 31 d.P.R. 380/2001

  Tanto si evince chiaramente dagli artt. 27 e 31 D.P.R. n. 380/2001 che, al verificarsi della fattispecie, obbligano il responsabile del competente ufficio comunale a reprimere l’abuso, senza alcuna valutazione di sanabilità, nonché dallo stesso art. 36 cit. che rimette all’esclusiva iniziativa della parte interessata l’attivazione del procedimento di accertamento di conformità urbanistica ivi disciplinato

  In presenza di un abuso edilizio, l’art. 31 impone all’ufficio comunale competente di adottare la misura repressiva senza una preventiva verifica della sanabilità; l’iniziativa per l’accertamento di conformità spetta al privato.

• art. 36 d.P.R. 380/2001

  La sola presentazione di una domanda di accertamento di conformità ex art. 36, d.P.R. n. 380 del 2001 non è in grado di vanificare né di viziare ex post il precedente ordine di demolizione delle opere abusive e, quindi, neppure può influire direttamente sulla relativa impugnativa in sede giurisdizionale. Essa determina una mera sospensione dell’efficacia dell’ordine di demolizione, con la conseguenza che, in caso di rigetto dell’istanza di sanatoria -come accaduto nella vicenda in esame, l’ordine riacquista la sua efficacia, decorrendo il relativo termine di adempimento dalla conoscenza del diniego.

  La domanda di accertamento di conformità produce una mera sospensione temporanea dell’efficacia dell’ordine di demolizione: non lo annulla né lo vizia retroattivamente. Se l’istanza è respinta, l’ordine riacquista efficacia e il termine per adempiere decorre dalla conoscenza del diniego.

• artt. 27 e 31 d.P.R. 380/2001

  Tanto si evince chiaramente dagli artt. 27 e 31 D.P.R. n. 380/2001 che, al verificarsi della fattispecie, obbligano il responsabile del competente ufficio comunale a reprimere l’abuso, senza alcuna valutazione di sanabilità, nonché dallo stesso art. 36 cit. che rimette all’esclusiva iniziativa della parte interessata l’attivazione del procedimento di accertamento di conformità urbanistica ivi disciplinato

  Le disposizioni impongono la repressione dell’abuso edilizio senza che l’amministrazione debba valutarne la sanabilità prima dell’ingiunzione demolitoria.

• art. 40, comma 1, lett. d), c.p.a.

  In disparte il rilievo che l’allegazione non raggiunge la specificità imposta dall’art. 40 comma 1 lett. d) cod. proc. amm. -restando ancorata alla mera narrazione dei fatti-, in ogni caso, per ferma giurisprudenza, non può configurarsi alcun affidamento tutelabile alla conservazione di una situazione di fatto abusiva, che il tempo trascorso dalla realizzazione dell’abuso giammai può legittimare

  Le allegazioni a sostegno del ricorso devono essere specifiche e non limitarsi alla narrazione dei fatti; la mera tolleranza o il decorso del tempo non fondano un affidamento tutelabile alla conservazione di un abuso edilizio.

• art. 64, comma 2, c.p.a.

  La circostanza, in quanto non specificamente contestata dal ricorrente, deve ritenersi provata anche ai sensi dell’art. 64 comma 2 cod. proc. amm.

  La declaratoria d’irricevibilità dell’istanza di sanatoria, non specificamente contestata, è stata ritenuta provata nel processo.

Massime di principio

• La presentazione di un’istanza di accertamento di conformità ai sensi dell’art. 36 d.P.R. 380/2001 sospende temporaneamente l’efficacia dell’ordine di demolizione, ma non lo annulla, non lo vizia retroattivamente e non incide direttamente sulla sua impugnabilità.
• In caso di rigetto o di declaratoria d’irricevibilità dell’istanza di accertamento di conformità, l’efficacia dell’ordine di demolizione si riespande; il termine per adempiere decorre dalla conoscenza del diniego.
• L’amministrazione comunale non è tenuta a verificare d’ufficio la sanabilità dell’opera abusiva prima di ingiungerne la demolizione: l’attivazione del procedimento di accertamento di conformità compete all’interessato.
• L’ordinanza di demolizione non deve riportare l’avvertenza sugli effetti sospensivi che possono derivare da una futura istanza di accertamento di conformità, poiché tali effetti discendono direttamente dalla legge e l’attivazione dell’istituto ricade nella sfera di responsabilità del privato.
• Il decorso del tempo o la presunta tolleranza dell’amministrazione non generano un affidamento tutelabile alla conservazione di opere abusive.

Come è indicizzato