Ordinanza n. 2109/2026 - Firenze, Sezione 3

Esito

La controversia

L’impresa ha impugnato gli atti di una gara indetta da ESTAR per la fornitura di dispositivi medici, contestando, per i lotti 2, 3, 5, 7 e 9, la clausola dell’art. 6 del disciplinare relativa all’esclusione degli operatori economici non originari della Repubblica Popolare Cinese che offrano dispositivi medici di origine cinese per almeno il 50 per cento del valore totale dell’offerta. Ha chiesto l’annullamento degli atti di gara e, in via consequenziale, la ripubblicazione dei lotti senza la clausola contestata, oltre alla tutela risarcitoria in forma specifica. La controversia riguarda l’ambito di applicazione del Regolamento IPI (UE) 2022/1031 e del Regolamento di esecuzione (UE) 2025/1197. Il testo dell’ordinanza non espone ulteriori motivi di censura nel merito, che resta riservato.

La decisione

Il TAR non ha deciso i motivi di ricorso né le domande di annullamento e risarcimento. Poiché la questione controversa investe l’interpretazione dei Regolamenti (UE) 2022/1031 e 2025/1197 e la Sezione, con distinta ordinanza del 29 ottobre 2026 n. 2080, ha già disposto un rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia dell’Unione europea, ha sospeso il presente giudizio sino alla pronuncia della Corte, ai sensi dell’art. 79, comma 1, c.p.a. e dell’art. 295 c.p.c., richiamando i principi dell’Adunanza plenaria n. 4/2024. La prosecuzione è subordinata alla presentazione di una nuova istanza di fissazione dell’udienza entro il termine perentorio previsto dall’art. 80, comma 1, c.p.a. Ogni decisione in rito e nel merito e sulle spese è riservata alla sentenza definitiva.

Norme richiamate

• art. 79, comma 1, c.p.a.

  Ritenuto, pertanto, che, nelle predette condizioni, debba disporsi la sospensione impropria in senso lato del presente giudizio, ai sensi degli art. 79, comma 1, c.p.a. e 295 c.p.c., in applicazione dei principi di diritto enunciati dall’Adunanza plenaria del Consiglio di Stato con la sentenza del 22 marzo 2024, n. 4;

  La disposizione è applicata quale base processuale per sospendere il giudizio in attesa della decisione della Corte di giustizia sulla questione pregiudiziale interpretativa.

• art. 295 c.p.c.

  Ritenuto, pertanto, che, nelle predette condizioni, debba disporsi la sospensione impropria in senso lato del presente giudizio, ai sensi degli art. 79, comma 1, c.p.a. e 295 c.p.c., in applicazione dei principi di diritto enunciati dall’Adunanza plenaria del Consiglio di Stato con la sentenza del 22 marzo 2024, n. 4;

  La norma è richiamata, insieme all’art. 79 c.p.a., a fondamento della sospensione del giudizio in attesa della pronuncia pregiudiziale della Corte di giustizia.

• art. 80, comma 1, c.p.a.

  avvisa le parti che la prosecuzione del giudizio è subordinata alla presentazione di una nuova istanza di fissazione udienza a norma dell’art. 80, comma 1, c.p.a., nel termine perentorio ivi indicato;

  Dopo la sospensione, la prosecuzione del giudizio richiede una nuova istanza di fissazione dell’udienza, da presentare entro il termine perentorio stabilito dalla disposizione.

Come è indicizzato