Sentenza n. 1352/2026 - Lecce, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l’ordine di sgombero, deducendo quattro ordini di censure. In sintesi, ha contestato che il Comune potesse procedere in via amministrativa al recupero dell’immobile ai sensi dell’art. 823 c.c., sostenendo che il bene non appartenesse al demanio né al patrimonio indisponibile comunale, ma fosse un bene disponibile, tutelabile con gli ordinari strumenti civilistici. Ha inoltre dedotto carenza assoluta di potere e nullità, incompetenza dell’ufficio che aveva adottato l’atto, violazione delle garanzie procedimentali e dell’obbligo di motivazione, lesione del diritto al rispetto della vita privata e del domicilio, del legittimo affidamento e del principio di proporzionalità, nonché disparità di trattamento, sviamento, illogicità e contraddittorietà. Il Comune ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo e, nel merito, ha sostenuto che l’immobile fosse un alloggio ERP destinato a finalità pubbliche, richiamando l’assegnazione temporanea tramite i servizi sociali e atti relativi a interventi di rigenerazione urbana.

La decisione

Respinta l’eccezione comunale di difetto di giurisdizione: l’ordine di sgombero adottato richiamando l’art. 823, comma 2, c.c. costituisce esercizio di un potere autoritativo e la posizione del destinatario è di interesse legittimo oppositivo. Nel merito è stato accolto il primo motivo nella parte in cui contestava la possibilità di esercitare l’autotutela esecutiva: tale potere è utilizzabile per beni demaniali e, tra i beni patrimoniali, solo per quelli indisponibili. Perché un bene sia indisponibile occorrono sia una manifestazione di volontà dell’amministrazione proprietaria, risultante da un espresso atto amministrativo, di destinarlo a un pubblico servizio, sia l’effettiva e attuale destinazione a tale servizio. In caso di contestazione, la prova di tali presupposti grava sull’amministrazione che esercita l’autotutela. Nel caso concreto il Comune non ha dimostrato né la formale inclusione dell’immobile nel patrimonio indisponibile né la sua qualificazione come alloggio ERP o un mutamento della precedente destinazione alberghiera; gli atti prodotti documentavano soltanto un progetto di risanamento e ristrutturazione, non la destinazione effettiva a pubblico servizio. La mancanza di prova della natura indisponibile ha quindi fatto venir meno un presupposto del potere ex art. 823, comma 2, c.c. Il Tribunale ha annullato l’ordinanza, ma ha escluso la nullità, essendo presente una norma attributiva del potere; le ulteriori censure sono state assorbite. Spese di lite integralmente compensate. Confermato il patrocinio a spese dello Stato e liquidati al difensore € 1.500,00 oltre accessori, a carico dell’Erario.

Norme richiamate

• art. 823, comma 2, c.c.

  L’autotutela esecutiva ex art. 823, comma 2, c.c. è ammissibile, oltre che per i beni componenti il demanio, solo con riferimento a beni appartenenti al patrimonio indisponibile dell’Amministrazione, posto che, diversamente, il bene pubblico ricompreso nel patrimonio disponibile di un Ente potrebbe formare oggetto di tutela soltanto con l’esperimento delle azioni civilistiche possessorie o della rei vindicatio.

  L’autotutela esecutiva amministrativa per il recupero di un bene pubblico è consentita per i beni demaniali e per quelli del patrimonio indisponibile; se il bene appartiene al patrimonio disponibile, l’amministrazione deve ricorrere alle ordinarie azioni civilistiche.

• art. 2697 c.c.

  Pare inoltre utile sottolineare che, in caso di contestazione, spetta all’Amministrazione che ha esercitato i poteri di autotutela esecutiva fornire la prova, ai sensi dell’art. 2697 c.c., circa la sussistenza delle condizioni per la configurabilità in concreto della natura indisponibile del bene di cui si controverte.

  Se il destinatario contesta la natura indisponibile del bene, incombe sull’amministrazione che ha disposto lo sgombero provare in concreto i presupposti per qualificare il bene come indisponibile.

• art. 21-septies l. 241/1990

  Ne discende, per l’effetto, l’annullamento dell’atto in gravame, non potendosi invece concludere per una declaratoria di nullità del medesimo, come preteso invece da parte ricorrente, essendo indubbia la sussistenza di una norma attributiva del potere in favore dell’Amministrazione adottante.

  La mancata prova dei presupposti concreti per l’esercizio del potere comporta l’annullabilità dell’atto, non la nullità per carenza assoluta di potere, quando esiste una norma che attribuisce quel potere all’amministrazione.

Massime di principio

• L’autotutela esecutiva prevista dall’art. 823, comma 2, c.c. può essere esercitata per recuperare beni demaniali e beni appartenenti al patrimonio indisponibile dell’amministrazione; per i beni del patrimonio disponibile la tutela va perseguita attraverso le ordinarie azioni civilistiche.
• La natura indisponibile di un bene pubblico richiede congiuntamente una manifestazione espressa della volontà dell’amministrazione proprietaria di destinarlo a un pubblico servizio e l’effettiva e attuale destinazione del bene a tale servizio. La mera proprietà pubblica, l’assegnazione tramite i servizi sociali, l’inserimento in un progetto di ristrutturazione o l’impiego di fondi pubblici non dimostrano, da soli, tali requisiti.
• Quando è contestata la natura indisponibile del bene, spetta all’amministrazione che ha esercitato l’autotutela esecutiva provare i presupposti che giustificano tale qualificazione.
• L’assenza di prova della natura indisponibile del bene rende illegittimo e annullabile l’ordine di sgombero adottato in autotutela esecutiva; non determina nullità per carenza assoluta di potere se una norma attribuisce in astratto il potere all’amministrazione.

Come è indicizzato