Sentenza n. 6294/2026 - Napoli, Sezione 5

Esito

La controversia

Il ricorrente, avvocato penalista e già titolare dal 1985 di licenza rinnovata annualmente, ha impugnato il diniego di rinnovo richiesto il 27 giugno 2022. Ha dedotto: difetto di motivazione e d’istruttoria, violazione degli artt. 3, 7 e 10-bis l. 241/1990 e degli artt. 10, 11, 39, 42 e 43 TULPS, perché l’Amministrazione non avrebbe spiegato il mutamento rispetto ai rinnovi precedenti né l’assenza di un bisogno attuale, concreto e personale; mancata considerazione delle osservazioni procedimentali, relative allo studio in una zona di Napoli ritenuta pericolosa, alla residenza in un’area rurale isolata di Nola e all’età avanzata; violazione del contraddittorio, poiché il provvedimento finale avrebbe richiamato criteri contenuti nelle linee d’indirizzo del tavolo tecnico del 19 giugno 2020 non menzionati nel preavviso, senza allegare il verbale e senza rispondere adeguatamente alle controdeduzioni; disparità di trattamento e illogicità, considerato che la licenza era stata rinnovata nel 2020 e nel 2021 pur essendo già vigenti tali criteri; illegittimità dei criteri del tavolo tecnico, ritenuti troppo restrittivi; infine, illegittimità del silenzio-rigetto formatosi sul ricorso gerarchico presentato il 14 febbraio 2023.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. Ha ritenuto che il porto d’armi costituisca un’eccezione al divieto generale e che il rilascio e ogni rinnovo siano oggetto di una valutazione discrezionale rinnovata, orientata alla tutela della sicurezza pubblica. In base all’art. 42, terzo comma, TULPS, il richiedente deve dimostrare un bisogno concreto, attuale e personale, connesso a un pericolo reale che lo riguardi specificamente: la professione forense, la collocazione dello studio e la residenza in un’area isolata descrivono, da sole, un rischio generico e potenziale e non provano una sovraesposizione individuale. Il decreto è stato giudicato adeguatamente motivato e istruito, avendo esaminato gli elementi prospettati e spiegato perché non dimostrassero il bisogno richiesto; non sussiste un automatismo nel rinnovo né un affidamento alla reiterazione futura di una licenza annuale. Sono quindi stati respinti i motivi relativi alla motivazione, all’istruttoria, alle osservazioni procedimentali, alla disparità di trattamento e ai criteri tecnici richiamati; è stata respinta anche la contestazione del silenzio-rigetto sul ricorso gerarchico, senza che il TAR ne abbia tratto un esito autonomo favorevole. Spese a carico del ricorrente, liquidate in euro 2.000, oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 42, terzo comma, TULPS

  Alla stregua della detta disposizione, può, dunque, ottenere il porto d’armi chi dimostra di averne un bisogno concreto, attuale e personale e tale bisogno deve essere legato a un pericolo reale che riguarda proprio chi chiede la licenza e non ad una condizione generale di insicurezza, soggettivamente percepita.

  Il rinnovo della licenza richiede la prova, a carico del richiedente, di un bisogno attuale, concreto e personale, collegato a un pericolo reale individualizzato; la percezione generale d’insicurezza non è sufficiente.

• art. 11 TULPS

  sotto altro profilo, dalla circostanza che, ai sensi degli artt. 11, 39 e 43 TULPS, i provvedimenti dell’autorità di pubblica sicurezza non hanno uno scopo sanzionatorio o punitivo, bensì una finalità cautelare consistente nel prevenire abusi nell’utilizzo delle armi

  I poteri di pubblica sicurezza in materia di armi hanno finalità cautelare e preventiva, non punitiva.

• art. 39 TULPS

  sotto altro profilo, dalla circostanza che, ai sensi degli artt. 11, 39 e 43 TULPS, i provvedimenti dell’autorità di pubblica sicurezza non hanno uno scopo sanzionatorio o punitivo, bensì una finalità cautelare consistente nel prevenire abusi nell’utilizzo delle armi

  La disciplina dei poteri di pubblica sicurezza sulle armi è diretta a prevenire abusi e ha carattere cautelare, non sanzionatorio.

• art. 43 TULPS

  sotto altro profilo, dalla circostanza che, ai sensi degli artt. 11, 39 e 43 TULPS, i provvedimenti dell’autorità di pubblica sicurezza non hanno uno scopo sanzionatorio o punitivo, bensì una finalità cautelare consistente nel prevenire abusi nell’utilizzo delle armi

  I provvedimenti previsti dalla disciplina di pubblica sicurezza in materia di armi perseguono una finalità cautelare di prevenzione degli abusi.

• art. 3 l. 241/1990

  La motivazione del provvedimento impugnato, articolata e precisa, anche nell’enucleare l’attività istruttoria svolta, risulta, pertanto, immune dai vizi denunciati, avendo l’Amministrazione esercitato legittimamente la propria discrezionalità e valutato puntualmente l’assenza di elementi idonei a giustificare il rinnovo della licenza di porto d’armi per difesa personale.

  La motivazione è sufficiente quando espone in modo puntuale le ragioni del diniego e dà conto dell’istruttoria e della valutazione degli elementi addotti a sostegno della domanda.

• art. 10-bis l. 241/1990

  A seguito del preavviso di rigetto, nel quale veniva evidenziato come “non sono stati rinvenuti indicatori che facciano ritenere che la S.V. medesima sia esposta a un pericolo attuale e concreto per l’incolumità personate, da poter invocare l’assoluta necessità di andare ormato, in ragione dell’espletamento della professione forense” il ricorrente affermava l’esistenza una grave e sussistente situazione di pericolo per la sua incolumità personale

  Il preavviso è stato seguito dalla presentazione di osservazioni; il giudice ha ritenuto comunque adeguata la motivazione finale, che ha esaminato gli elementi prospettati senza ravvisare una dimostrazione del bisogno concreto richiesto.

Massime di principio

• Il rinnovo di una licenza annuale di porto d’armi comporta una nuova valutazione dei presupposti e non è automatico per effetto dei rinnovi precedenti: l’interessato deve dimostrare nuovamente l’attualità del bisogno.
• Il bisogno che giustifica il porto d’arma per difesa personale deve essere concreto, attuale, personale e riferibile a un pericolo reale e individualizzato; la professione svolta, la residenza o l’attività in zone genericamente considerate pericolose e la percezione soggettiva d’insicurezza non sono, da sole, sufficienti.
• Nella valutazione sul rilascio o rinnovo della licenza, l’interesse pubblico alla sicurezza prevale sull’interesse privato alla disponibilità dell’arma; la relativa discrezionalità dell’autorità di pubblica sicurezza è esercitata con finalità cautelare e preventiva.
• Il titolare di un provvedimento favorevole a efficacia temporale limitata non può invocare un affidamento alla sua reiterazione o al rinnovo, ferma la necessità che l’Amministrazione valuti la nuova istanza.

Come è indicizzato