Sentenza n. 1188/2026 - Latina, Sezione 2

Esito

La controversia

Tre consiglieri comunali di opposizione hanno impugnato la deliberazione del 16 marzo 2026, deducendo: 1) lesione dello ius ad officium e del diritto all’informazione, perché la relazione dell’organo di revisione sul bilancio di previsione sarebbe stata resa disponibile soltanto durante la seduta consiliare, anziché preventivamente secondo il regolamento comunale; 2) violazione della separazione tra funzioni politiche e gestionali, perché i pareri di regolarità tecnica e contabile ex art. 49 d.lgs. 267/2000 erano stati sottoscritti dal sindaco, anche quale responsabile dei servizi; 3) ulteriore violazione del diritto di informazione dei consiglieri. Il Comune ha eccepito la tardività, sostenendo che il termine decorresse dalla seduta del 16 marzo e non dalla pubblicazione del 3 aprile 2026; ha inoltre eccepito difetto di legittimazione e interesse e contestato nel merito le censure. I ricorrenti hanno sostenuto di avere conosciuto gli atti solo successivamente e che la partecipazione alla seduta, durante la quale avevano presentato diffida e questione pregiudiziale e votato contro, non implicasse acquiescenza. Il ricorso è stato notificato il 3 giugno 2026 e depositato il 19 giugno 2026.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso irricevibile per tardività, accogliendo l’eccezione comunale. Poiché i consiglieri erano presenti alla seduta del 16 marzo 2026, vi avevano partecipato attivamente, sollevato le contestazioni poi riproposte in giudizio e percepito già allora la lesione lamentata, il termine d’impugnazione decorreva da quella data: la pubblicazione del 3 aprile non era necessaria per conoscere i vizi dedotti, che non riguardavano contenuti del deliberato appresi solo con la pubblicazione. La sentenza osserva inoltre che il deposito era avvenuto oltre il termine dimidiato previsto dall’art. 87, comma 3, c.p.a. In via subordinata, il Collegio ha esaminato le censure nel merito: il primo motivo è infondato, perché la relazione del revisore non è tra gli allegati del bilancio preventivo per i quali la legge impone una preventiva messa a disposizione con termine prestabilito; l’art. 227, comma 3, TUEL prevede invece il deposito del parere venti giorni prima per il rendiconto di gestione, fattispecie diversa. Il secondo motivo è inammissibile nella parte in cui denuncia un vizio della deliberazione estraneo alla lesione delle prerogative consiliari; sarebbe comunque infondato, dato che l’art. 53, comma 23, l. 388/2000 consente ai comuni sotto i cinquemila abitanti di attribuire al sindaco le funzioni di responsabile dei servizi e la sottoscrizione dei relativi pareri. Il terzo motivo non può comportare l’invalidazione della delibera: l’eventuale mancato accesso a specifici documenti avrebbe potuto fondare un’actio ad exhibendum, qui non proposta. Il TAR ha quindi dichiarato il ricorso irricevibile e, comunque, infondato, condannando in solido i ricorrenti a pagare al Comune 3.000 euro, oltre oneri di legge.

Norme richiamate

• art. 41, comma 2, c.p.a.

  Sulla base di queste premesse fattuali, può trovare qui applicazione il consolidato orientamento interpretativo, secondo cui la “piena conoscenza” dell’atto, individuata dall’art. 41, comma 2 del cod.proc.amm. quale momento da cui decorre il termine per impugnare, richiede non la conoscenza piena e integrale dell’atto stesso, ma la mera percezione della sua esistenza, del suo contenuto essenziale e della sua (ritenuta) lesività, in modo da rendere riconoscibile per il ricorrente l’attualità dell’interesse ad agire.

  Ai fini della decorrenza del termine d’impugnazione è sufficiente che il ricorrente percepisca l’esistenza dell’atto, il suo contenuto essenziale e la lesività che gli attribuisce; non occorre la conoscenza integrale dell’atto.

• art. 87, comma 3, c.p.a.

  hanno atteso la pubblicazione della ridetta deliberazione, avvenuta il 3 aprile 2026, per impugnarla nei sessanta giorni successivi (il ricorso è stato notificato il 3 giugno 2026 e depositato solo il successivo 19 giugno 2026, oltre tutto oltre il termine dimidiato previsto dall’art. 87, comma 3 del cod.proc.amm.);

  La sentenza rileva che il deposito del ricorso è avvenuto oltre il termine dimidiato previsto dall’art. 87, comma 3, c.p.a.; la declaratoria di irricevibilità è tuttavia fondata sulla tardiva decorrenza del termine d’impugnazione dalla seduta consiliare.

• art. 35, comma 1, lett. a), c.p.a.

  In definitiva, il ricorso va dichiarato irricevibile ex art. 35, comma 1, lett. a) del cod.proc.amm., in quanto tardivamente proposto e comunque complessivamente da respingere, sulla base di quanto in precedenza illustrato.

  Il ricorso tardivo è dichiarato irricevibile ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. a), c.p.a.; la sentenza aggiunge, in via subordinata, che le censure sarebbero comunque da respingere.

• art. 9-bis, comma 1, d.l. 113/2016, convertito in l. 160/2016

  l’art. 9-bis, comma 1 del d. l. n. 113/2016 conv. in l. n. 160/2016 ha soppresso il riferimento alla “relazione dell’organo di revisione”, dal novero dei documenti che, a termini dell’art. 174, comma 1 del d.lgs n. 267/2000, devono essere allegati al bilancio preventivo, in vista della sua sottoposizione all’approvazione del Consiglio comunale nei termini ivi previsti;

  La soppressione del riferimento alla relazione del revisore nel novero degli allegati del bilancio preventivo comporta che tale relazione non è soggetta al regime di preventiva messa a disposizione previsto per gli allegati individuati dalla legge.

• art. 174, comma 1, d.lgs. 267/2000

  alla luce di quanto precede, la chiara voluntas legis depone nel senso che il parere del revisore non rientra più fra i documenti che la legge considera indispensabili in vista della previa corretta informazione del consigliere comunale, preordinata all’esercizio consapevole delle sue prerogative in sede di approvazione del bilancio preventivo;

  Per l’approvazione del bilancio preventivo, il parere del revisore non è un documento che la legge impone di mettere preventivamente a disposizione dei consiglieri; la sua mancata disponibilità prima della seduta non integra, per ciò solo, lesione delle loro prerogative informative.

• art. 239 d.lgs. 267/2000

  in senso convergente dispone l’art. 239 del d.lgs n. 267/2000, che ha disciplinato le funzioni del revisore, senza imporgli alcun termine per il deposito della sua relazione al bilancio preventivo;

  La disciplina delle funzioni del revisore non stabilisce un termine per il deposito della relazione relativa al bilancio preventivo.

• art. 227, comma 3, d.lgs. 267/2000

  l’art. 227 del d.lgs n. 267/2000, al contrario, resta chiaro nell’imporre il deposito del parere del revisore venti giorni prima della seduta di approvazione unicamente per il rendiconto di gestione;

  L’obbligo di depositare il parere del revisore venti giorni prima è riferito al rendiconto di gestione e non è estensibile al bilancio preventivo.

• art. 49 d.lgs. 267/2000

  Il secondo motivo, volto a denunciare la violazione del principio di separazione tra funzioni politiche e gestionali, in relazione al fatto che i pareri di regolarità tecnica e contabile previsti dall’art. 49 del d.lgs n. 267/2000 sarebbero stati firmati dal sindaco, risulta inammissibile.

  Nel giudizio promosso dal consigliere per la tutela delle proprie prerogative, non sono deducibili vizi formali o sostanziali della deliberazione che non incidano su tali prerogative; la censura sulla sottoscrizione dei pareri è quindi inammissibile nel caso esaminato.

• art. 53, comma 23, l. 388/2000

  In ogni caso, il mezzo, ove anche fosse stato ammissibile, sarebbe stato infondato, in considerazione del chiaro tenore dell’art. 53, comma 23, della l. n. 388/2000, che sancisce la possibilità, nei comuni con popolazione inferiore a cinquemila abitanti – proprio come quello Sant’Andrea del Garigliano (FR) - di affidare al sindaco anche le funzioni di responsabile dei servizi, con conseguente possibilità, da parte dello stesso, di adottare e sottoscrivere anche i pareri di regolarità contabile tecnica e contabile.

  Nei comuni con popolazione inferiore a cinquemila abitanti, il sindaco può essere incaricato delle funzioni di responsabile dei servizi e, in tale veste, adottare e sottoscrivere i pareri di regolarità tecnica e contabile.

Massime di principio

• Quando il ricorrente deduce esclusivamente vizi percepibili durante la seduta di adozione di una deliberazione, la piena conoscenza rilevante ai fini della decorrenza del termine d’impugnazione si realizza in quella seduta se egli conosce l’esistenza dell’atto, il suo contenuto essenziale e la lesività lamentata; la successiva pubblicazione non differisce il termine per censure che non dipendono dalla conoscenza di ulteriori contenuti dell’atto.
• La relazione dell’organo di revisione sul bilancio di previsione non deve essere preventivamente messa a disposizione dei consiglieri entro un termine stabilito dalla legge quando la disciplina applicabile non la include tra gli allegati soggetti a tale obbligo e non fissa un termine per il suo deposito. L’obbligo di deposito venti giorni prima previsto per il parere sul rendiconto di gestione non si estende al bilancio preventivo.
• Il consigliere comunale che agisce a tutela dello ius ad officium non può fondare l’impugnazione della deliberazione su vizi formali o sostanziali autonomi, privi di incidenza sulle prerogative connesse al mandato.
• L’eventuale lesione del diritto di accesso dei consiglieri a specifici documenti non determina di per sé l’invalidità della deliberazione; può invece essere fatta valere con la specifica azione diretta a ottenere l’esibizione dei documenti non ostesi.
• Nei comuni con popolazione inferiore a cinquemila abitanti, la possibilità di attribuire al sindaco le funzioni di responsabile dei servizi comprende la sottoscrizione dei pareri di regolarità tecnica e contabile.

Come è indicizzato