Cassazione Civile, Sentenza n. 17215/2026 del 01/06/2026

Esito

La controversia

L'Agenzia ha impugnato la sentenza della Corte di giustizia tributaria di II grado della Puglia che aveva annullato avvisi di accertamento emessi nei confronti della societa' e dei soci per gli anni 2011 e 2012. Il ricorso per cassazione si fondava su due motivi: (i) violazione delle norme sulla motivazione (art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c., art. 132 c.p.c. e art. 36 d.lgs. n. 546/1992), denunciando motivazione omessa o apparente della Corte territoriale; (ii) violazione e falsa applicazione delle norme sul riparto dell'onere della prova (art. 2697 c.c.) e sui poteri/informazione dei soci (art. 2476 c.c.), contestando che la Corte d'appello avesse impropriamente ritenuto superata la presunzione di attribuzione pro quota degli utili extracontabili sulla base della sola "estraneità alla gestione" dei soci senza verificare la destinazione concreta dei maggiori ricavi né la concreta inesigibilità dei poteri di controllo/informazione dei soci.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo (ritenendo la motivazione della Corte territoriale esistente e comprensibile) e ha accolto il secondo motivo. Ha cassato la sentenza impugnata limitatamente al vizio individuato e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia in diversa composizione per un nuovo esame alla luce dei principi affermati: nella fattispecie la Corte d'appello aveva erroneamente ritenuto superata la presunzione semplice di distribuzione degli utili affidandosi sostanzialmente alla prova di "estraneità alla gestione" senza accertare il destino dei maggiori ricavi (accantonamento/reinvestimento in capo alla societa' ovvero percezione da parte di terzi) né la concreta inesigibilità dei poteri di informazione e controllo ex art. 2476 c.c. La Corte di Cassazione ha quindi richiamato la regola secondo cui il socio che invoca la prova contraria deve fornire elementi concreti e verificabili e che la mera non partecipazione alla gestione e/o una procura generale non sono, di per sé, idonee a vincere la presunzione; ha disposto il rinvio per nuovo giudizio e regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Norma invocata per i motivi di cassazione: n. 4 (vizio di motivazione) e n. 3 (violazione di legge). La Corte ha rigettato il motivo relativo alla motivazione (n.4) e accolto il motivo relativo alla violazione della disciplina probatoria (n.3).

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato a supporto della censura sulla motivazione della sentenza d'appello. La Corte ha ritenuto adempiuti i requisiti di motivazione richiesti da tale norma (la ratio decidendi risultava comprensibile).

• art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamato nel primo motivo in quanto disciplina il procedimento tributario; la censura sul rispetto dei requisiti di motivazione in materia tributaria non è stata accolta.

• art. 2697 c.c.

  Norma sul riparto dell'onere della prova: la Corte chiarisce che, una volta operativa la presunzione semplice di attribuzione pro quota degli utili extracontabili nelle societa' a ristretta base partecipativa, grava sul socio l'onere di fornire la prova contraria secondo il criterio ordinario; tale prova deve essere rigorosa e consistere in elementi concreti e verificabili relativi alla destinazione dei maggiori ricavi.

• art. 2476 c.c.

  Riguarda i poteri di informazione e controllo dei soci nelle societa' a responsabilita' limitata. La Corte precisa che l'invocata 'estraneità alla vita societaria' può vincere la presunzione solo se dimostrata in modo rigoroso, dimostrando altresì la concreta inesigibilità dell'esercizio dei poteri di informazione e controllo; non basta la mera inattivita' gestionale.

• art. 6 CEDU

  Richiamato per affermare che l'uso di presunzioni nel processo non contrasta con il diritto a un equo processo purché restino garanzie difensive effettive e possibilita' reale di contraddire le inferenze basate su presunzioni.

• Presunzione giurisprudenziale di attribuzione pro quota degli utili extracontabili nelle societa' a ristretta base partecipativa

  Principio consolidato dalla giurisprudenza: trattandosi di societa' a ristretta compagine, si opera una presunzione semplice (id quod plerumque accidit) che gli utili non contabilizzati siano distribuiti pro quota ai soci; resta pero' possibile superare la presunzione con prova contraria rigorosa e verificabile.

Massime di principio

• In societa' a ristretta base partecipativa opera una presunzione semplice che gli utili extracontabili accertati in capo alla societa' siano attribuiti pro rata ai soci; spetta al socio fornire prova contraria.
• La prova contraria non può consistere nella sola affermazione di non partecipazione alla gestione: deve concernere la destinazione effettiva dei maggiori ricavi (es. accantonamento/reinvestimento nella societa' o percezione da parte di terzi) e essere fondata su elementi concreti e verificabili (documenti bancari, scritture, atti societari, indagini).
• Dimostrare la 'totale estraneità alla vita societaria' puo' essere valido ma richiede prova rigorosa: occorre dimostrare la concreta inesigibilità dell'esercizio dei poteri di informazione e controllo ex art. 2476 c.c., non una generica inattivita'.
• Documenti come un verbale di Guardia di Finanza o una procura notarile possono contribuire alla prova, ma da soli non sono automaticamente decisivi: il giudice deve verificare se tali elementi spiegano in modo plausibile il destino delle somme.
• Il giudizio sul rapporto tra presunzione e prova deve sempre rispettare le garanzie del contraddittorio: il socio non è vincolato agli esiti del processo nei confronti della societa' se non vi ha partecipato, e deve poter contestare e provare i fatti costitutivi della pretesa.
• In istruttoria e in giudizio, conviene documentare in modo organico non solo l'assenza di atti gestori ma soprattutto la reale impossibilita' di esercitare diritti di controllo/informazione (es. mancata ricezione di documenti societari, impedimenti formali, atti notarili che limitino l'esercizio) o la prova del diverso destinatario delle somme.
• Per gli uffici, nell'accertamento, e' essenziale ricondurre le inferenze a elementi probatori concreti che permettano di dimostrare la funzione economica delle somme accertate; per i contribuenti, e' essenziale controprodurre evidenze documentali che chiariscano il destino delle risorse non contabilizzate.