Cassazione Civile, Ordinanza n. 07448/2026 del 28/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di rimborso dell'imposta regionale sulla benzina per autotrazione (IRBA), versata da una società nei periodi d'imposta 2019 e 2020 e successivamente rifiutata dall'amministrazione regionale. La contribuente impugnava il diniego e otteneva accoglimento in primo grado; la decisione veniva confermata in appello. La Regione proponeva ricorso per cassazione articolato in cinque motivi: (1) violazione dell'art. 29, comma 4, l. n. 428/1990; (2) violazione dell'art. 29, comma 2, l. n. 428/1990, dell'art. 14 TUA, dell'art. 6, comma 1, lett. c), l. n. 158/1990, dell'art. 3 L.R. Piemonte n. 47/1993, della D.G.R. n. 51-2907/2011, dell'art. 2697 c.c. e dell'art. 7, comma 5-bis, d.P.R. n. 546/1992; (3) omesso esame di fatti e documenti decisivi e insufficiente motivazione; (4) violazione dell'art. 7, comma 1, d.lgs. n. 546/1992, degli artt. 61, 112 e 115 c.p.c., in relazione all'art. 29, comma 2, l. n. 428/1990, e difetto di motivazione; (5) violazione dell'art. 1, comma 628, l. n. 178/2020 e della l.r. Piemonte 23 dicembre 2020, n. 31, con difetto di motivazione. La Corte, tuttavia, ha rilevato d'ufficio il difetto di legittimazione passiva della Regione Piemonte nella controversia sul rimborso IRBA, affermando che la legittimazione passiva spetta esclusivamente all'Agenzia delle Dogane, e ha quindi cassato la sentenza impugnata decidendo nel merito con rigetto dell'originario ricorso della contribuente.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il rilievo preliminare officioso sul difetto di legitimatio ad causam della Regione Piemonte. Ha quindi cassato la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado e, decidendo nel merito senza rinvio, ha rigettato l'originario ricorso della contribuente contro il diniego di rimborso. Le spese dell'intero giudizio sono state integralmente compensate, tenuto conto dell'evoluzione della giurisprudenza successiva alla proposizione del ricorso per cassazione.

Norme richiamate

• art. 29, comma 4, l. n. 428/1990

  richiamato come norma asseritamente violata nel primo motivo, ma la decisione è stata definita sulla base del rilievo officioso del difetto di legittimazione passiva, non sull'esame nel merito di tale censura

• art. 29, comma 2, l. n. 428/1990

  richiamato nei motivi secondo e quarto, ma non decisivo ai fini della soluzione adottata dalla Corte

• art. 14 TUA

  invocato nel secondo motivo in relazione alla disciplina del tributo e alla ripartizione delle competenze, senza essere la ratio decisoria

• art. 2697 c.c.

  richiamato nel secondo motivo in tema di onere della prova, ma non esaminato nel merito per la definizione in rito sostanziale sulla legittimazione

• art. 7, comma 5-bis, d.P.R. n. 546/1992

  citato nel secondo motivo come norma processuale tributaria, ma non decisivo nella motivazione della Corte

• art. 7, comma 1, d.lgs. n. 546/1992

  richiamato nel quarto motivo, senza rilievo decisivo nella soluzione finale

• artt. 61, 112 e 115 c.p.c.

  richiamati nel quarto motivo per dedurre violazioni processuali, ma la Corte ha deciso sul presupposto processuale della legitimatio ad causam

• art. 1, comma 628, l. n. 178/2020

  invocato nel quinto motivo, senza incidenza sulla decisione finale

• l.r. Piemonte 23 dicembre 2020, n. 31

  richiamata nel quinto motivo, senza incidenza sulla decisione finale

• art. 3 d.lgs. n. 398/1990

  richiamato per l'originaria istituzione dell'IRBA; la Corte ne ricava il contesto normativo del tributo

• art. 3, commi 13 e 14, l. n. 549/1995

  considerato quale disciplina che ha trasferito agli uffici tecnici di finanza/Agenzia delle Dogane l'accertamento, la liquidazione e la riscossione coattiva, escludendo competenze residue delle Regioni sullo schema attuativo del tributo

• art. 1, paragrafo 2, direttiva 2008/118/CE

  richiamato tramite la sentenza CGUE C-255/20 come parametro rispetto al quale la disciplina nazionale è stata ritenuta incompatibile

• art. 380-bis c.p.c.

  richiamato per la proposta di definizione anticipata e per l'opposizione proposta dalla Regione

• art. 360 c.p.c.

  richiamato come base formale dei motivi di ricorso per cassazione

• art. 7, comma 1, d.lgs. n. 546/1992

  richiamato in combinazione con altre norme processuali nei motivi di ricorso

• Cass. n. 3098/2025

  richiamata per affermare la legittimazione passiva esclusiva dell'Agenzia delle Dogane nelle azioni di rimborso IRBA

• Cass. n. 6616/2025

  richiamata per la disapplicazione delle disposizioni regionali che destinavano il gettito IRBA a generiche finalità di bilancio

• Cass., Sez. U, n. 24172/2025

  richiamata per il principio secondo cui i vizi qualificati, attinenti ai presupposti fondanti della struttura e del funzionamento del processo, sono rilevabili d'ufficio anche in cassazione

Massime di principio

• Nelle controversie aventi ad oggetto il rimborso dell'IRBA, la legittimazione passiva spetta esclusivamente all'Agenzia delle Dogane, poiché la Regione non conserva competenze attuative, di accertamento o di riscossione sul tributo.
• La destinazione del gettito dell'imposta alle regioni non basta, di per sé, a radicare la legittimazione passiva dell'ente territoriale nelle azioni di rimborso del tributo.
• Il difetto di legitimatio ad causam, in quanto presupposto processuale che incide sulla potestas iudicandi, può essere rilevato d'ufficio anche nel giudizio di legittimità, pur se non esaminato nei precedenti gradi.
• Quando il difetto di legittimazione passiva è evidente e non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte di cassazione può cassare la sentenza impugnata e decidere nel merito rigettando la domanda originaria.
• L'evoluzione recente della giurisprudenza può giustificare la compensazione integrale delle spese di lite in presenza di un quadro interpretativo mutato dopo la proposizione del ricorso.

Come è indicizzato