Sentenza n. 6457/2026 - Napoli, Sezione 9

Esito

La controversia

La ricorrente, in riassunzione dopo che il Tribunale di Nola aveva declinato la giurisdizione in favore del giudice amministrativo con ordinanza del 2 aprile 2026, ha agito quale genitore di un minore affetto da disturbo del neurosviluppo a prevalente componente ipercinetica e ritardo della comunicazione verbale. I Progetti Riabilitativi Individuali dell’ASL, adottati il 4 novembre 2024, il 19 maggio 2025 e rinnovati il 2 dicembre 2025, prescrivevano inizialmente due sedute settimanali di psicomotricità per 120 giorni e, successivamente, tre sedute settimanali di psicomotricità e due di logopedia per 180 giorni. A fronte della mancata presa in carico immediata e delle lunghe liste d’attesa presso i centri accreditati scelti dalla famiglia — collocazione indicata dall’ASL al 550° posto presso la Casa di Cura Santa Maria del Pozzo e al 785° posto presso l’AIAS, mentre la sentenza riferisce poi le posizioni come 550° e 780° — la madre aveva fatto sostenere privatamente al minore solo parte delle terapie. Dopo le diffide del 9 e 29 dicembre 2025, l’ASL aveva indicato la possibilità di prenotare la logopedia presso il Distretto tramite CUP, ma la prenotazione ottenuta era per una visita foniatrica il 27 luglio 2026. La ricorrente ha dedotto violazione degli artt. 1, 19 e 26 della l. 833/1978, del d.lgs. 502/1992 e dell’art. 32 Cost.; violazione degli artt. 2 e 3 della l. 241/1990; difetto di istruttoria e motivazione, sviamento ed eccesso di potere. Ha sostenuto che l’inserimento in liste d’attesa pluriennali non soddisfacesse il diritto alle cure, chiedendo l’accertamento del diritto all’esecuzione tempestiva del PRI, l’erogazione diretta o indiretta delle prestazioni e il rimborso dei costi sostenuti e da sostenere; il rimborso richiesto era quantificato in € 2.124,00, mentre le diffide indicavano spese già sostenute per € 1.824,00 oltre interessi. L’ASL ha opposto che i tempi d’attesa riflettevano il bilanciamento tra domanda e risorse disponibili e che la ricorrente non aveva contestato l’appropriatezza tecnico-sanitaria del PRI.

La decisione

Il TAR ha preliminarmente affermato la giurisdizione amministrativa: la richiesta di prestazioni con modalità e tempi diversi da quelli previsti dall’organizzazione sanitaria comporta valutazioni discrezionali amministrative e tecniche dell’ASL, anche per definire gravità e priorità dei trattamenti e bilanciare le esigenze degli assistiti. Nel merito ha respinto la censura di mancata presa in carico e la domanda di erogazione immediata: l’ASL aveva predisposto i PRI, comunicato le modalità per accedere alla logopedia distrettuale e inserito il minore nelle liste dei centri accreditati indicati dalla famiglia. La l. 833/1978 consente di ricorrere a strutture convenzionate quando l’ASL non eroga direttamente la prestazione; la scelta di un centro specifico, anche per vicinanza, comporta l’accettazione dei relativi tempi d’attesa e può far venir meno la garanzia dei tempi massimi prevista per la prima disponibilità proposta. La ricorrente non aveva verificato l’esistenza di centri con tempi inferiori, né chiesto l’intensificazione o l’anticipazione delle cure in ragione di un aggravamento. Il diritto alla libera scelta della struttura non comporta, per trattamenti non salvavita, il diritto alla presa in carico immediata: l’erogazione va organizzata contemperando i diritti degli altri assistiti secondo appropriatezza, efficacia ed economicità. Non risultavano provati né l’irragionevolezza dell’organizzazione dell’ASL né un danno alla salute del minore che imponesse l’anticipazione o l’intensificazione delle prestazioni. È stata respinta anche la domanda risarcitoria, in assenza di illegittimità dell’operato amministrativo. Il ricorso è stato integralmente rigettato; spese compensate per la natura degli interessi coinvolti.

Norme richiamate

• art. 26 l. 833/1978

  L’art. 26 l. 833/1978 prevede che “Le prestazioni sanitarie dirette al recupero funzionale e sociale dei soggetti affetti da minorazioni fisiche, psichiche o sensoriali, dipendenti da qualunque causa, sono erogate dalle unità sanitarie locali attraverso i propri servizi. L’unità sanitaria locale, quando non sia in grado di fornire il servizio direttamente, vi provvede mediante convenzioni con istituti esistenti nella regione in cui abita l’utente o anche in altre regioni, aventi i requisiti indicati dalla legge, stipulate in conformità ad uno schema tipo approvato dal Ministro della sanità, sentito il Consiglio sanitario nazionale”.

  Le prestazioni riabilitative sono erogate dai servizi dell’ASL o, quando questa non sia in grado di fornirle direttamente, tramite istituti convenzionati anche fuori regione. La pluralità delle strutture accessibili consente di bilanciare il bisogno di cura con le risorse e i tempi disponibili; la scelta di una struttura specifica può comportare l’adesione ai suoi tempi di attesa.

• art. 55, comma 10, c.p.a.

  Con ordinanza cautelare n. 1111/2026 è stata fissata, ai sensi dell’art. 55, co.10, c.p.a., e in disparte eventuali profili di inammissibilità del ricorso per difetto di giurisdizione, l’udienza pubblica al 22 settembre 2026.

  La disposizione è menzionata per la fissazione dell’udienza di merito nell’ambito della fase cautelare; la sentenza non ne ricava una regola sostanziale ulteriore.

Massime di principio

• Quando una prestazione sanitaria riabilitativa non può essere erogata direttamente dall’ASL, l’art. 26 della l. 833/1978 consente di assicurarla tramite strutture convenzionate, anche fuori regione; la disponibilità di più strutture e la variabilità dei relativi tempi costituiscono modalità di organizzazione del servizio e di bilanciamento tra i bisogni degli assistiti e le risorse disponibili.
• La scelta volontaria di una specifica struttura accreditata, anche in ragione della vicinanza o di esigenze familiari, non rende di per sé illegittimi i tempi d’attesa propri di quella struttura e può comportare l’uscita dalla garanzia relativa ai tempi massimi associati alla prima disponibilità proposta, se non risultano verificate alternative con attese inferiori.
• La prescrizione di un progetto riabilitativo individuale non attribuisce, per trattamenti non salvavita, un diritto incondizionato alla presa in carico immediata presso il centro prescelto: le modalità e i tempi di erogazione possono essere organizzati in base a criteri di priorità, appropriatezza, efficacia ed economicità, nel rispetto delle esigenze degli altri assistiti.
• Per ottenere l’anticipazione o l’intensificazione delle cure in ragione dell’aggravamento delle condizioni cliniche, rileva la richiesta di rivalutazione rivolta all’amministrazione; in assenza di tale richiesta e di prova che l’organizzazione abbia causato un danno alla salute, non è dimostrata l’illegittimità dell’operato sanitario né il presupposto del risarcimento.

Come è indicizzato