Parere del Garante n. 608 del 03/10/2024

Parere su istanza di accesso civico relativa ad atti connessi a una denuncia-querela comunale

Il Garante per la protezione dei dati personali si pronuncia, ai sensi dell’art. 5, comma 7, del d.lgs. 33/2013, sulla richiesta di parere formulata dal Segretario comunale del Comune di Marcianise nell’ambito del riesame di un diniego di accesso civico generalizzato. L’istanza riguarda atti presupposti e consequenziali a una delibera di giunta con cui il Comune ha affidato a un avvocato esterno l’incarico di proporre denuncia-querela contro un cittadino per commenti pubblicati online e ritenuti diffamatori.

Quadro normativo di riferimento

Il parere richiama l’art. 5 del d.lgs. 33/2013 in materia di accesso civico generalizzato e l’art. 5-bis, comma 2, lett. a), che consente il diniego quando esso sia necessario per evitare un pregiudizio concreto alla tutela della protezione dei dati personali. Vengono inoltre richiamati il GDPR, in particolare gli artt. 4, par. 1, n. 1, 5, par. 1, lett. b) e c), e 10, nonché l’art. 2-octies del Codice privacy. Il Garante richiama anche le Linee guida ANAC in materia di accesso civico e la propria precedente intesa del 2016.

Atti richiesti e verifiche preliminari

Dagli atti emerge che la delibera di giunta è stata pubblicata online con oscuramento dei dati idonei a identificare il soggetto destinatario dell’azione penale. La richiesta di accesso civico, tuttavia, era formulata anche con riferimento ad atti “consequenziali” alla delibera, senza che sia chiaro quali essi siano o se esistano al momento dell’istanza. Il Garante osserva che l’accesso civico generalizzato è esperibile solo sui dati e documenti effettivamente detenuti dall’amministrazione; non è quindi possibile pretendere documenti non ancora formati. Spetta perciò al Comune verificare se esistano ulteriori atti consequenziali detenuti al momento della domanda.

Valutazione degli atti presupposti: relazione e allegati

Per quanto riguarda gli atti presupposti, in particolare la relazione del consigliere comunale e i relativi allegati, il Garante rileva che essi contengono dati personali del cittadino nei cui confronti il Comune intende procedere penalmente, nonché dati di altri soggetti incidentalmente menzionati e commenti di terzi relativi ai fatti contestati. Tali elementi attengono a una vicenda ancora preliminare e non definitiva, destinata a essere oggetto di accertamento giudiziario.

Dati giudiziari e rischio di pregiudizio concreto

Il Garante qualifica le informazioni come dati di natura giudiziaria, in quanto riferite a una presunta condotta penalmente rilevante e a una possibile denuncia-querela. In base alle Linee guida ANAC, la presenza di dati giudiziari costituisce un indice significativo della sussistenza di un pregiudizio concreto, perché la loro divulgazione generalizzata può comportare discriminazioni o rischi specifici per l’interessato e per i soggetti coinvolti. Nel caso esaminato, la conoscenza da parte di chiunque dell’esistenza di una denuncia penale e dei relativi contenuti può produrre conseguenze negative sul piano relazionale, sociale, familiare, lavorativo o professionale.

Esito sul bilanciamento tra trasparenza e riservatezza

Alla luce del regime di pubblicità dell’accesso civico generalizzato, il Garante ritiene che la divulgazione dei documenti richiesti determinerebbe un’interferenza ingiustificata e sproporzionata nei diritti e nelle libertà del cittadino destinatario della possibile denuncia e degli altri soggetti menzionati. Ne consegue che il Comune ha correttamente respinto l’accesso civico alla relazione del consigliere comunale e ai relativi allegati, sia pure con motivazione sintetica, poiché l’ostensione integrale integrerebbe il pregiudizio concreto alla protezione dei dati personali di cui all’art. 5-bis, comma 2, lett. a), del d.lgs. 33/2013.

Inapplicabilità dell’accesso civico parziale

Il Garante esclude anche la possibilità di un accesso civico parziale ai sensi dell’art. 5-bis, comma 4, del d.lgs. 33/2013. L’oscuramento dei dati identificativi non sarebbe sufficiente a rimuovere il rischio di identificazione indiretta, poiché il soggetto istante o terzi potrebbero comunque risalire agli interessati mediante gli ulteriori elementi di contesto presenti nei documenti o attraverso l’incrocio con altre informazioni già conosciute o disponibili.

Residualità dell’accesso documentale ex l. 241/1990

Il parere conclude ricordando che resta salva la possibilità di ricorrere al diverso istituto dell’accesso ai documenti amministrativi di cui agli artt. 22 ss. della l. 241/1990. In tal caso, l’accesso potrà essere valutato solo se l’istante dimostrerà di essere titolare di un interesse diretto, concreto e attuale, corrispondente a una situazione giuridicamente tutelata e collegata ai documenti richiesti.

Conclusione

Il Garante esprime quindi parere favorevole alla posizione del Comune, confermando la legittimità del diniego dell’accesso civico alla relazione del consigliere comunale e ai relativi allegati, e richiama il Comune a verificare soltanto l’eventuale esistenza di documenti consequenziali effettivamente detenuti al momento della domanda.