Cassazione Civile, Sentenza n. 32460/2024 del 13/12/2024

Esito

La controversia

Impugnazione di due ordinanze-ingiunzione del Comune che contestavano a Luzi, tramite verbali degli agenti forestali, l'asportazione della quasi totalità della chioma di due piante di Roverella (una secolare e una non secolare) senza autorizzazione, con la contestazione della menomazione delle capacità e potenzialità vegetative (violazione art. 21 LR Marche n.6/2005 - divieto di abbattimento senza autorizzazione). Il Tribunale aveva invece qualificato il fatto come illecito di potatura (art. 22 LR n.6/2005) per omessa comunicazione, rideterminando le sanzioni; la Corte d'appello aveva rigettato gli appelli confermando la qualificazione di fatto e l'assenza di grave menomazione. In Cassazione si deducevano violazioni del principio di corrispondenza tra contestazione e sanzione, carenza motivazionale e lesione del diritto di difesa per la riclassificazione del fatto.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto i primi tre motivi del ricorso principale ritenendo che vi sia stata violazione del principio di corrispondenza tra fatto contestato e illecito sanzionato (art. 14 legge n.689/1981), cioè che il fatto contestato come abbattimento ex art.21 era stato ricondotto a illecito diverso ex art.22 senza che ciò fosse ammesso e provato, con conseguente violazione del diritto di difesa. Per tali ragioni la sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla Corte d'appello di Ancona in diversa composizione; sono stati assorbiti gli altri motivi del ricorso principale e il ricorso incidentale. La Corte ha disposto che il giudice di rinvio provveda anche sulle spese del giudizio di Cassazione.

Norme richiamate

• Legge della Regione Marche n.6/2005 - art.21

  è vietato l’abbattimento degli alberi ad alto fusto elencati all’articolo 20, comma 1 ... senza l’autorizzazione del Comune

  La norma disciplina il divieto di abbattimento senza autorizzazione e costituisce la fattispecie contestata nei verbali; la Corte ha ritenuto che, se questo è il fatto contestato, non si poteva poi sanzionare come diverso illecito (potatura) senza violare il diritto di difesa.

• Legge della Regione Marche n.6/2005 - art.22

  le piante ad alto fusto tutelate ... possono essere sottoposte a capitozzatura ... e al taglio delle branche principali ... previa comunicazione agli enti di cui all’art.21, comma 1

  Disciplina potatura/capitozzatura e l'obbligo di comunicazione; il Tribunale ha applicato questa norma per qualificare l'illecito come omissione di comunicazione (sanzione diversa), ma la Cassazione ha ritenuto che tale riclassificazione violi il principio di corrispondenza se il fatto originario era diverso.

• Legge della Regione Marche n.6/2005 - art.30, commi 6 e 7

  Prevede le sanzioni amministrative corrispondenti rispettivamente all'abbattimento non autorizzato (comma 6) e all'omessa comunicazione relativa a potature/capitozzature (comma 7); la differenza sanzionatoria è centrale per il principio di corrispondenza tra fatto contestato e sanzione irrogata.

• Legge n.689/1981 - art.14 (e artt.14-18)

  Stabilisce il principio di corrispondenza tra contestazione e sanzione: non può essere inflitta una sanzione per fattispecie diversa da quella contestata, pena la lesione del diritto di difesa; la Cassazione ha richiamato questa norma per accogliere il ricorso.

• Codice di procedura civile - art.132, comma 2, n.4

  Richiama il dovere di motivazione; i motivi denunciavano motivazione carente in relazione alla riqualificazione del fatto e alla valutazione dello stato delle piante; la Cassazione ha ritenuto fondata la critica in punto di rapporto tra contestazione e qualificazione giuridica.

• Codice civile - art.2697

  Richiesto in ricorso incidentale in relazione all'onere della prova; la questione è stata assorbita dalla decisione sulla violazione del principio di corrispondenza.

Massime di principio

• In materia di sanzioni amministrative è obbligatorio rispettare il principio di corrispondenza: la sanzione non può essere applicata per una fattispecie diversa da quella materialmente contestata senza che il destinatario abbia potuto difendersi sulla nuova qualificazione.
• La riclassificazione del fatto dal Comune o dal giudice di merito deve poggiare su elementi probatori specifici e deve essere comunicata alle parti, altrimenti si viola il diritto di difesa e la motivazione è viziata.
• Per contestare un 'abbattimento' o una 'grave menomazione' di piante protette è necessaria prova tecnica idonea (es. documentazione fotografica, perizie tecniche) che dimostri l'entità del danno; la mera asserzione nei verbali senza allegati probatori può non essere sufficiente.
• La differenza tra potatura/capitozzatura (soggetta a comunicazione) e abbattimento (soggetto ad autorizzazione) ha rilevanza sostanziale anche sul piano sanzionatorio: occorre stabilire con chiarezza quale fattuale evento sia avvenuto prima di applicare la sanzione.
• Il tempo trascorso e l'osservazione dello stato vegetativo successivo possono essere elementi valutativi, ma non sostituiscono la necessità di prove iniziali documentali circa l'entità dell'intervento e del danno subito.