Cassazione Civile, Sentenza n. 08443/2026 del 03/04/2026

Esito

La controversia

Controversia relativa all'occupazione d'urgenza e successivo esproprio/acquisizione sanante di terreni appartenenti ai ricorrenti. I ricorrenti avevano ottenuto, con pronunce amministrative (TAR 2008 e successivi provvedimenti di ottemperanza), l'annullamento di atti di occupazione/esproprio e la quantificazione di un ristoro. In epoca successiva la Regione ha adottato un decreto di acquisizione sanante ex art. 42-bis d.P.R. 327/2001 con liquidazione di indennizzi ritenuti inferiori. La Corte d'appello di Napoli aveva dichiarato inammissibili le opposizioni alla stima per vari gruppi di ricorrenti, ritenendo prevalente il giudicato amministrativo e/o l'improcedibilità in presenza dell'acquisizione sanante, e aveva anche attribuito alla sola Regione la legittimazione passiva. I ricorrenti hanno impugnato in Cassazione sostenendo, tra l'altro, errori nella datazione del passaggio in giudicato, estensione impropria del giudicato erga omnes, violazione della possibilità di opposizione alla stima per l'indennizzo ex art. 42-bis e errata identificazione del soggetto legittimato passivo.

La decisione

La Corte di legittimità ha accolto il ricorso, ritenendo fondati i motivi: ha censurato la Corte d'appello per avere dato una lettura errata e non completa del giudicato amministrativo e delle sopravvenienze, per avere escluso la possibilità di opposizione alla stima in violazione del principio del cosiddetto giudicato progressivo e per avere errato nella individuazione della legittimazione passiva limitandola alla sola Regione. La Suprema Corte ha affermato che il giudicato amministrativo 'progressivo' si integra con la successiva fase devoluta al giudice ordinario in materia di opposizione alla stima ex art. 133 c.p.a. e che, nel caso di acquisizione sanante ex art. 42-bis, l'indennizzo ha natura indennitaria e deve tenere conto della precedente statuizione giudiziale integrandola senza ingiustificate duplicazioni o riduzioni. Ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d'appello di Napoli in diversa composizione per nuovo esame, demandando a quella sede anche la decisione sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• d.P.R. 327/2001, art. 43

  Originariamente previsto come criterio per la quantificazione del ristoro in caso di acquisizione/occupazione; la Corte costituzionale (sent. 293/2010) ha dichiarato l'illegittimità per eccesso di delega, con effetti sulla sua applicabilità nei rapporti non ancora esauriti.

• d.P.R. 327/2001, art. 42-bis

  Norma introdotta successivamente (art. 34 d.l. 98/2011 conv. l. 111/2011) che disciplina l'acquisizione sanante e l'indennizzo di natura indennitaria (non risarcitoria); la Corte ha riconosciuto che l'indennizzo va calcolato alla data del provvedimento di acquisizione e che il giudicato amministrativo precedente può integrarsi con la liquidazione ex art. 42-bis, evitando duplicazioni ingiuste.

• corte costituzionale, sentenza 293/2010

  Dichiarazione di illegittimità costituzionale dell'art. 43 d.P.R. 327/2001; la Corte di legittimità ha valutato gli effetti temporali di tale declaratoria e come essa interagisce con giudicati e provvedimenti successivi (art. 42-bis).

• c.p.a., art. 114

  Norma sul reclamo al giudice amministrativo contro provvedimenti del commissario ad acta; nel procedimento di reclamo/ottemperanza il giudice amministrativo può considerare sopravvenienze e criteri applicabili, ma la loro efficacia rispetto al giudicato deve essere valutata in modo coerente.

• c.p.a., art. 133

  Individua la giurisdizione del giudice ordinario per le controversie relative a determinazione dell'indennità in materia espropriativa (opposizione alla stima); la Corte ha ribadito che la fase civile ordinaria è competente a decidere sull'opposizione alla stima anche quando sussiste un giudicato amministrativo 'progressivo', che deve integrarsi con la valutazione ordinaria.

• d.lgs. 153/2011, art. 29

  Richiamato dalle parti con riferimento alle forme di notifica e soggetti da evocare in opposizione alla stima; la Corte richiama l'esigenza di corretta individuazione dei soggetti legittimati passivi (autorità espropriante, promotore, beneficiario/altre parti che abbiano assunto rilevanza esterna).

• d.P.R. 327/2001, art. 54 (commi 3 e 4)

  Norme sulla notifica dell'opposizione alla stima; la giurisprudenza interpretata dalla Corte ammette che il proprietario debba notificare autorità espropriante, promotore e, se del caso, il beneficiario o concessionario, per agevolare l'individuazione dei soggetti obbligati all'indennizzo.

• legge 2359/1865, art. 40

  Richiamata nella giurisprudenza amministrativa come parametro per la liquidazione di elementi risarcitori (es. periodo di utilizzazione senza titolo) da includere nel ristoro economico.

Massime di principio

• Quando vi è una sentenza amministrativa che annulla espropri/occupazioni e quantifica criteri risarcitori, e successivamente la pubblica amministrazione adotta un provvedimento di acquisizione sanante, il giudicato amministrativo 'progressivo' può integrarsi con la fase ordinaria: l'amministrazione non può corrispondere ai proprietari somme inferiori al quantum già definitivamente accertato senza valutazione di integrazione.
• L'indennizzo previsto dall'art. 42-bis ha natura indennitaria e va quantificato alla data del provvedimento di acquisizione; tuttavia non può essere usato per eludere o ridurre indebite somme già accertate con giudicato definitivo: le somme devono conciliarsi evitando duplicazioni o ingiuste riduzioni.
• La possibilità di proporre opposizione alla stima contro un provvedimento di acquisizione sanante non è automaticamente esclusa dal mero esistenza di provvedimenti amministrativi o di giudicati tra altre parti; occorre verificare se il giudicato è effettivamente opponibile al soggetto che si difende e se le parti hanno partecipato al relativo contraddittorio.
• In giudizi espropriativi e di opposizione alla stima, è fondamentale individuare correttamente la legittimazione passiva: oltre all'autorità espropriante, possono essere soggetti obbligati al pagamento i promotori, i beneficiari o enti che hanno svolto atti con rilevanza esterna (es. consorzi), e tali soggetti devono essere chiamati correttamente in causa.
• Valutare con attenzione la sequenza cronologica di sentenze e modifiche normative (es. declaratorie di incostituzionalità e introduzione di nuove norme come l'art. 42-bis): la rilevanza di una norma soppressa o modificata dipende dal momento in cui il relativo giudicato si è formato e se il rapporto si è già esaurito.