Cassazione Civile, Sentenza n. 29756/2025 del 11/11/2025

Esito

La controversia

L'INPS ha impugnato la sentenza della Corte d'appello di Torino che aveva confermato la pronuncia di primo grado favorevole a Lauretta Putzu, la quale aveva ottenuto l'accertamento dell'illegittimità della pretesa restitutoria dell'INPS relativa a indennità di disoccupazione agricola. L'INPS deduce violazione dell'art.22 d.l. n.7/70 sostenendo che la lavoratrice è incorsa in decadenza per non aver impugnato nei termini il provvedimento amministrativo di cancellazione dagli elenchi dei lavoratori agricoli, essendo l'iscrizione negli elenchi presupposto necessario per il diritto alla prestazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'INPS, ritenendolo fondato, ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato alla Corte d'appello di Torino in diversa composizione per i conseguenti accertamenti e per la statuizione delle spese. La Corte ha ritenuto che non sia ammesso un accertamento incidentale dell'illegittimità del provvedimento di cancellazione al di fuori del termine decadenziale previsto dall'art.22 d.l. n.7/70 e ha affermato la necessità che la cancellazione venga tempestivamente impugnata dall'interessato per poter ottenere le prestazioni previdenziali; inoltre ha precisato la funzione agevolativa probatoria dell'iscrizione negli elenchi finché questa sussiste, nonché i limiti di tale agevolazione in caso di contestazione fondata da parte dell'INPS.

Norme richiamate

• art.22 d.l. n.7/70 conv. in l. n.83/70

  Il termine decadenziale per impugnare il provvedimento di cancellazione dagli elenchi dei lavoratori agricoli è imprescindibile; senza tempestiva impugnazione l'interessato perde la possibilità di far valere l'illegittimità della cancellazione e quindi il diritto alla prestazione di disoccupazione agricola.

• art.360 n.4 c.p.c.

  Richiamato in rubricadel ricorso, ma la Corte osserva che il vizio dedotto era in realtà una violazione di legge; la qualificazione giuridica del motivo spetta alla Corte stessa.

• art.336, co.1 c.p.c.

  Richiamato per spiegare l'effetto espansivo interno della cassazione sul punto preliminare della decadenza: la cassazione ha inciso sulle questioni preliminari evitando che vi fosse giudicato interno stabile su quelle questioni non esaminate nel rispetto della decadenza.

• Corte Cost. n.192/2005

  La Corte costituzionale ha giustificato l'imposizione del termine di decadenza per la contestazione delle cancellazioni dagli elenchi con le oggettive difficoltà di accertamento del lavoro agricolo e con l'esigenza di accertare rapidamente la legittimità dell'iscrizione per l'accesso alle prestazioni.

Massime di principio

• L'iscrizione negli elenchi dei lavoratori agricoli ha funzione agevolativa probatoria: finché l'iscrizione è in essere il lavoratore non deve provare il rapporto subordinato per ottenere prestazioni come l'indennità di disoccupazione agricola, salvo che l'INPS non formuli contestazioni fondate sui fatti.
• Se l'iscrizione è stata cancellata dall'INPS, il lavoratore deve impugnare il provvedimento amministrativo entro il termine decadenziale di cui all'art.22 d.l. n.7/70; senza tale impugnazione la cancellazione non può essere efficacemente contestata in sede giudiziale 'incidenter tantum'.
• La contestazione giudiziale di una pretesa restitutoria dell'INPS presuppone, nella sostanza, l'accertamento dell'illegittimità della cancellazione dagli elenchi: pertanto la tutela giudiziale della prestazione è preclusa se non è stata fatta la tempestiva impugnazione amministrativa.
• Quando l'INPS in giudizio contesta l'attendibilità delle risultanze documentali o la effettività/ natura subordinata del rapporto di lavoro, il giudice deve valutare liberamente e prudentemente tutti gli elementi probatori e non può decidere basandosi esclusivamente sull'iscrizione.
• In casi analoghi occorre sempre verificare preliminarmente la sussistenza di eventuali termini decadenziali per impugnare provvedimenti amministrativi che costituiscono presupposto per la prestazione: la mancata impugnazione è spesso ostativa al merito della domanda giudiziale.