Sentenza n. 1170/2026 - Latina, Sezione 2

Esito

La controversia

La società, che esercita attività di locazione di natanti da diporto presso la darsena di levante del porto di Terracina e vi operava tramite accordi con concessionari e contratti di servizi portuali, aveva chiesto l’11 novembre 2021 una concessione per uno specchio acqueo di circa 10 metri. Ha impugnato il diniego comunale del 13 aprile 2022, il parere negativo marittimo del 23 marzo 2022 e gli atti connessi, chiedendo anche il risarcimento dei danni prospettati nel business plan. Con il primo motivo ha denunciato violazione dell’art. 10-bis l. 241/1990, difetto d’istruttoria, di contraddittorio e di motivazione, sostenendo che il preavviso di diniego richiamava un parere del 2021 relativo a un’analoga istanza altrui e che il Comune aveva acquisito solo dopo le sue osservazioni il parere aggiornato poi posto a fondamento del diniego. Con il secondo motivo ha contestato il parere marittimo per erronea interpretazione dell’art. 7 del Regolamento del porto, sostenendo che la priorità accordata ai pescherecci sui punti non concessi non escludesse ormeggi temporanei di natanti da diporto. Con il terzo motivo ha dedotto violazione del buon andamento ed eccesso di potere, sostenendo che la mancata approvazione del nuovo regolamento portuale non potesse paralizzare le nuove istanze concessorie. Il Comune ha eccepito l’inammissibilità per mancata evocazione in giudizio dell’amministrazione statale autrice del parere e ha sostenuto che l’area fosse necessaria per la sicurezza e l’ormeggio delle unità da pesca. In seguito il TAR ha prospettato l’improcedibilità per sopravvenuta carenza d’interesse: la ricorrente l’ha contestata, sostenendo anche che la domanda non fosse limitata alla stagione estiva 2022.

La decisione

Il TAR ha dichiarato inammissibile l’impugnazione del parere marittimo nella parte in cui era diretta contro un atto adottato dall’Ufficio Circondariale Marittimo, organo del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, senza che il Ministero fosse stato evocato in giudizio. Poiché il parere era non vincolante, tale vizio non ha reso inammissibile l’intero ricorso contro il diniego comunale. L’impugnazione del diniego è stata dichiarata improcedibile: la domanda concessoria era limitata ai 90 giorni della stagione estiva 2022, periodo ormai trascorso, e l’annullamento non avrebbe più procurato il bene della vita richiesto. Il TAR ha tuttavia esaminato i motivi ai fini della domanda risarcitoria. Ha respinto il primo motivo: il preavviso esponeva già le ragioni ostative, connesse alla sicurezza della navigazione, alle esigenze della piccola pesca e alla gestione integrata del porto; il parere del 23 marzo 2022, acquisito dopo le osservazioni, specificava e approfondiva ragioni già prospettate e costituiva una risposta puntuale alle osservazioni, senza introdurre ragioni nuove. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo in quanto rivolto a censurare il parere non ritualmente impugnato; ha inoltre rilevato che il diniego era sorretto da esigenze ragionevoli e da elementi istruttori, tra cui l’accertata presenza di una media di 6-11 barche da pesca in 51 giornate campione, i dati sulle unità iscritte nei registri e le immagini dello specchio acqueo. Il sindacato sostitutivo sulla valutazione discrezionale avrebbe sconfinato nel merito amministrativo. Il terzo motivo è stato assorbito perché non avrebbe potuto rimuovere l’autonoma ragione di diniego relativa alla sicurezza. La domanda risarcitoria è stata respinta, non risultando accertata l’illegittimità del diniego, presupposto della pretesa. Spese integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 41, comma 2, c.p.a.

  in base al quale, qualora sia proposta azione di annullamento, il ricorso deve essere notificato, a pena di decadenza, alla Pubblica amministrazione che ha emesso l’atto impugnato.

  Il ricorso di annullamento deve essere notificato all’amministrazione che ha adottato l’atto specificamente impugnato; la mancata evocazione dell’autore del parere rende inammissibile l’impugnazione del parere.

• art. 35 c.p.a.

  la sentenza dichiarativa dell’improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, costituente una sentenza di rito ex art. 35 c.p.a.

  Il ricorso è improcedibile quando sopravviene una situazione che rende impossibile conseguire il bene della vita richiesto e quindi inutile proseguire il giudizio.

• art. 10-bis l. 241/1990

  In altri termini, affinché la disposizione citata venga rispettata, va da sé che il provvedimento definitivo dovrà contenere un quid aggiuntivo rispetto al preavviso di rigetto, altrimenti l’amministrazione finirebbe con l’incorrere nella censura del non avere preso in considerazione le osservazioni dei privati, ovvero, di averle valutate in maniera apodittica o generica.

  Dopo le osservazioni del privato, il provvedimento definitivo deve darne conto con un contenuto ulteriore e puntuale; possono essere introdotti approfondimenti coerenti con le ragioni già anticipate, senza che ciò costituisca di per sé violazione del contraddittorio procedimentale.

• art. 7 del Regolamento del porto di Terracina, approvato con Ordinanza n. 34/2017

  la destinazione d’uso dello specchio acqueo oggetto della richiesta di cui si discute, e del tratto di banchina pubblica di 16 metri ad esso contiguo, è attualmente prevista dall’articolo 7 del Regolamento del porto di Terracina, approvato con Ordinanza n. 34/2017 del 04.05.2017, che ne prevede l’utilizzo in via prioritaria per le Unità da pesca.

  Il parere marittimo applica la previsione regolamentare nel senso che l’area è destinata prioritariamente alle unità da pesca; il TAR ha ritenuto comunque ragionevole e adeguatamente istruita la scelta comunale di riservare l’ormeggio alle esigenze di sicurezza della piccola pesca.

• art. 30 c.p.a.

  La domanda di risarcimento del danno deve essere respinta, trattandosi di una pretesa risarcitoria che aveva quale presupposto l’illegittimità del provvedimento impugnato.

  Nel caso esaminato, la pretesa risarcitoria dipendeva dall’accertamento dell’illegittimità del diniego; escluso tale presupposto, la domanda è stata respinta.

Massime di principio

• Nel processo amministrativo impugnatorio, il ricorso di annullamento deve essere notificato all’amministrazione che ha adottato l’atto censurato; la mancata evocazione dell’autore determina l’inammissibilità dell’impugnazione limitatamente a quell’atto, senza estendersi necessariamente agli altri atti impugnati quando quello non ritualmente contestato è un parere non vincolante.
• Il preavviso di rigetto deve esporre le ragioni ostative e consentire al privato di presentare osservazioni; il provvedimento finale può specificare e approfondire le ragioni già comunicate in risposta alle osservazioni, purché non introduca ragioni nuove e dia conto in modo puntuale delle deduzioni del privato.
• Quando la domanda amministrativa riguarda un periodo temporale ormai trascorso e l’annullamento non può più procurare il bene della vita richiesto, il ricorso è improcedibile per sopravvenuta carenza d’interesse; la distinzione dalla cessazione della materia del contendere consiste nel fatto che quest’ultima presuppone il conseguimento dell’interesse sostanziale, mentre l’improcedibilità deriva dall’impossibilità sopravvenuta di conseguirlo.
• Il giudice amministrativo non può sostituire la propria valutazione a quella discrezionale dell’amministrazione quando questa sia ragionevole, adeguatamente motivata e fondata su un’istruttoria completa; la sostituzione sconfinerebbe nel merito amministrativo.

Come è indicizzato