Sentenza n. 2999/2026 - Palermo, Sezione 1

Esito

La controversia

La titolare di una ditta individuale agricola ha impugnato l’interdittiva antimafia del 25 marzo 2025 e gli atti istruttori connessi, deducendo: a) violazione dell’art. 10-bis l. 241/1990 e dell’art. 92 d.lgs. 159/2011, nonché del diritto di difesa e del contraddittorio, per asserite carenze partecipative e contraddittorietà e irragionevolezza dell’azione amministrativa; b) violazione dell’art. 3 l. 241/1990, difetto e perplessità della motivazione, contraddittorietà e carenza istruttoria; c) in subordine, violazione dell’art. 94-bis d.lgs. 159/2011 e dei principi di proporzionalità, leale collaborazione e buona amministrazione, per non avere la Prefettura considerato misure collaborative meno afflittive dell’interdittiva. La ricorrente contestava in particolare la persistente rilevanza dei legami familiari e imprenditoriali con soggetti controindicati e sosteneva l’autonomia della propria attività.

La decisione

Il TAR ha respinto integralmente il ricorso. Ha ritenuto rispettate le garanzie partecipative: dopo la nuova richiesta di informazione antimafia dell’AGEA, la Prefettura ha svolto un’istruttoria aggiornata, acquisito informazioni tramite il Gruppo Interforze Antimafia, notificato il preavviso previsto dall’art. 92, comma 2-bis, esaminato le osservazioni e sentito la titolare. Ha giudicato adeguata e coerente la motivazione del rischio di permeabilità mafiosa, fondata sui rapporti di parentela, sulle cointeressenze e sulla continuità dell’attività agricola nei medesimi terreni e nel contesto imprenditoriale familiare, nonostante la formale intestazione dell’impresa alla ricorrente. La presenza di familiari controindicati emersa anche in controlli del 29 febbraio e 7 marzo 2024 ha corroborato il quadro; il mero trascorrere del tempo non elimina la capacità indiziante degli elementi pregressi in assenza di condotte che dimostrino una sostanziale discontinuità. Ha inoltre escluso che ricorressero i presupposti di occasionalità compatibili con misure di prevenzione collaborativa, considerando continuità e stabilità dei legami, coincidenza del compendio aziendale e perdurante pericolosità del contesto familiare. Spese compensate per la peculiarità della fattispecie.

Norme richiamate

• art. 91 d.lgs. 159/2011

  il provvedimento impugnato, scaturito da una (nuova) richiesta di informazione antimafia ex art. 91 del d.lgs. 159/2011 da parte dell’A.G.E.A., è stato adottato immediatamente dopo un altro provvedimento interdittivo antimafia a carico dell’impresa della ricorrente

  La nuova richiesta di informazione antimafia ha dato luogo a una nuova valutazione prefettizia della posizione dell’impresa.

• art. 91, comma 5, d.lgs. 159/2011

  a seguito delle nuove richieste di certificazione inoltrate dall’AGEA ed in ossequio all’art. 91, comma 5, del D.lgs. 159/2011, ha condotto un’approfondita e rinnovata istruttoria sul conto dell’impresa odierna ricorrente e del suo titolare

  La disposizione è applicata quale fondamento dell’approfondimento istruttorio rinnovato svolto in seguito alle nuove richieste di certificazione.

• art. 92, comma 2-bis, d.lgs. 159/2011

  avendo provveduto, dapprima, con l’ausilio delle attività del Gruppo Interforze Antimafia, ad acquisire le dettagliate ed aggiornate informazioni confluite nella riunione del G.I.A. del 23.01.2025 (e trasfuse anche nel primo preavviso ex art. 92 co. 2-bis D. Lgs. 159/2011, notificato alla ditta); poi – non trascurando un attento esame delle osservazioni dell’impresa e delle dichiarazioni rese dalla sua titolare in sede di audizione – il Prefetto ha emesso un provvedimento interdittivo

  Il contraddittorio preventivo è stato ritenuto effettivamente assicurato mediante la comunicazione del preavviso, l’esame delle osservazioni e l’audizione della titolare.

• art. 10-bis l. 241/1990

  con il primo preavviso ex art. 92 co. 2-bis D. Lgs. 159/2011, notificato alla ditta

  La censura relativa alle garanzie partecipative è respinta perché il preavviso antimafia è stato notificato e le osservazioni della ditta sono state esaminate nel contraddittorio procedimentale.

• art. 3 l. 241/1990

  il Prefetto ha emesso un provvedimento interdittivo nel quale ha adeguatamente esposto i motivi per i quali le informazioni vadano, tuttora, considerate circostanze rilevanti ai fini della prevenzione amministrativa antimafia

  La motivazione è adeguata quando espone perché gli elementi informativi, anche pregressi, conservino attualità e rilevanza ai fini della prevenzione antimafia.

• art. 94-bis d.lgs. 159/2011

  quanto alla mancata applicazione di misure meno afflittive (come quella della prevenzione collaborativa), è evidente come la continuità temporale rilevata dall’istruttoria, la durata e stabilità dei legami con l’ambiente familiare e con il territorio, il mancato distacco dal contesto imprenditoriale d’origine, la coincidenza del compendio aziendale, il perdurare delle controindicazioni penali a carico degli stretti congiunti, aggravate anche dalle più recenti condanne per fatti di mafia, il perdurare della pericolosità sociale del clan familiare, riaffermata di recente in sede di prevenzione giudiziaria, siano tutte circostanze incompatibili con il concetto di occasionalità

  Le misure collaborative meno afflittive non sono giustificate quando gli elementi istruttori dimostrano legami stabili e continuativi, non riconducibili a una situazione di condizionamento occasionale.

• art. 97 Cost.

  la valutazione Prefettizia risulta immune da censure sotto il profilo della logicità, coerenza e ragionevolezza.

  Nel caso concreto il giudizio prefettizio è stato ritenuto conforme ai canoni di logicità, coerenza e ragionevolezza dell’azione amministrativa.

Massime di principio

• Il mero decorso del tempo non priva di capacità indiziante i fatti posti a fondamento di una valutazione di rischio antimafia: occorrono condotte nuove idonee a dimostrare una sostanziale discontinuità rispetto alla situazione precedente.
• I rapporti di parentela con soggetti affiliati o contigui alla criminalità organizzata possono concorrere a fondare un’interdittiva quando, per natura, intensità o concrete caratteristiche, rendano più probabile che non l’influenza mafiosa, anche indiretta, sulle decisioni dell’impresa; la parentela, da sola, non consente di presumere l’appartenenza mafiosa del familiare.
• La formale intestazione dell’impresa a un soggetto incensurato non esclude il rischio di condizionamento quando gli elementi concreti mostrino continuità dell’attività e del compendio aziendale con una realtà imprenditoriale familiare esposta a infiltrazioni.
• La prevenzione collaborativa presuppone una situazione di condizionamento occasionale; la continuità e stabilità dei legami familiari e imprenditoriali, l’assenza di effettivo distacco dal contesto d’origine e la perdurante pericolosità dei soggetti coinvolti possono escludere tale requisito.
• Nel procedimento per l’adozione dell’interdittiva, le garanzie partecipative risultano rispettate quando l’impresa riceve il preavviso, può presentare osservazioni ed essere sentita, e l’amministrazione esamina tali apporti svolgendo, se necessario, ulteriori verifiche.

Come è indicizzato