Sentenza n. 1203/2026 - Latina, Sezione 1

Esito

La controversia

La docente ha proposto ricorso per ottemperanza chiedendo l’adozione dei provvedimenti necessari a dare esecuzione alla sentenza del Tribunale di Frosinone n. 1706/2024, pubblicata il 10 ottobre 2024 e passata in giudicato. La pronuncia, notificata al Ministero il 29 gennaio 2025 ai sensi dell’art. 14, comma 1, d.l. 669/1996, aveva accertato il diritto alla Carta elettronica per gli anni scolastici 2019/2020, 2020/2021, 2021/2022, 2022/2023 e 2023/2024 e condannato il Ministero ad attivarla per euro 2.500,00 oltre interessi legali. La ricorrente ha dedotto il perdurante inadempimento dell’obbligo giudiziale. Il Ministero e gli uffici scolastici intimati si sono costituiti senza fornire elementi ostativi né risultare aver corrisposto quanto dovuto.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso, constatando che la sentenza presupposta è passata in giudicato e che l’amministrazione non ha adempiuto né ha dedotto ragioni ostative. Ha assegnato al Ministero dell’Istruzione e del Merito sessanta giorni dalla comunicazione della sentenza, o dalla sua notificazione a cura della ricorrente, per eseguire gli incombenti necessari. In caso di persistente inadempimento, ha disposto l’intervento, entro i successivi sessanta giorni, del Direttore della Ragioneria territoriale dello Stato di Frosinone/Latina, o di un funzionario da lui delegato, quale commissario ad acta, da insediare su sollecitazione della ricorrente. Il compenso del commissario è posto a carico del Ministero e liquidato in euro 1.000,00, salvo conguaglio documentato. Il Ministero è inoltre condannato alle spese del giudizio, liquidate in euro 1.000,00 oltre accessori di legge e rifusione del contributo unificato, con distrazione in favore dei procuratori antistatari.

Norme richiamate

• art. 114 c.p.a.

  Visto l’art. 114 cod. proc. amm.;

  La disposizione costituisce la base processuale dell’azione di ottemperanza e dei poteri esercitati dal TAR per imporre l’esecuzione della sentenza passata in giudicato, fissare il termine e nominare il commissario ad acta.

• art. 1, comma 121, l. 107/2015

  Considerato che con la prefata sentenza è stato accertato, per quanto di interesse, “il diritto della parte ricorrente di usufruire della “Carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente” prevista dall’art. 1 co. 121 L. 107/2015 per gli anni scolastici 2019/2020, 2020/2021, 2021/2022, 2022/2023, 2023/2024 e per l’effetto condanna il Ministero dell’Istruzione e del Merito convenuto alla attivazione, in suo favore, della predetta carta elettronica per un importo di euro 2.500,00, oltre interessi legali come per legge;”

  La norma è richiamata quale fondamento del diritto alla Carta elettronica già accertato dalla sentenza da eseguire; il TAR ne assicura l’attuazione nei limiti quantitativi e temporali stabiliti dal giudicato.

• art. 14, comma 1, d.l. 669/1996

  Considerato che la sentenza in parola è stata notificata al Ministero resistente il 29 gennaio 2025, ai sensi e per gli effetti dell’art. 14, comma 1, d.l. 31 dicembre 1996 n. 669, conv. nella l. 28 febbraio 1997 n. 30;

  Il TAR dà atto della notificazione della sentenza al Ministero ai sensi della disposizione, rilevante nel contesto dell’obbligo di dare esecuzione alla pronuncia.

Massime di principio

• Quando una sentenza passata in giudicato che impone a un’amministrazione una prestazione in favore del ricorrente resta ineseguita e l’amministrazione non allega elementi ostativi, il giudice dell’ottemperanza accoglie il ricorso e assegna un termine per l’adempimento.
• Nel giudizio di ottemperanza, il giudice può disporre che, decorso inutilmente il termine assegnato, provveda in sostituzione un commissario ad acta, stabilendone la nomina e il termine per l’esecuzione.
• Il giudice dell’ottemperanza può porre a carico dell’amministrazione inadempiente il compenso del commissario ad acta e le spese del giudizio.

Come è indicizzato