Sentenza n. 17726/2026 - Roma, Sezione 4T

Esito

La controversia

La società gestiva dal 2 dicembre 2016 una struttura autorizzata ad accogliere sedici ospiti, autosufficienti o parzialmente non autosufficienti. Dopo un’ispezione del N.A.S. e della ASL Roma 5 del 1° agosto 2023, il Comune, su segnalazione del N.A.S., ha revocato l’autorizzazione e ordinato la chiusura e lo sgombero, rilevando ventuno ospiti, un solo operatore socio-sanitario presente, estintori con revisione scaduta dal novembre 2019, mancata esibizione dei libretti di manutenzione delle caldaie, irregolarità o assenza di registri e tabella dietetica, nonché la mancanza programmata delle figure dell’educatore professionale e dell’assistente sociale. Con il primo motivo la ricorrente ha dedotto violazione ed erronea applicazione dell’art. 13, comma 1, lett. b), della legge regionale Lazio n. 41/2003 ed eccesso di potere, sostenendo che le carenze, prime contestazioni in sette anni e di natura amministrativa, avrebbero richiesto la diffida a regolarizzare prevista dalla lett. a). Con il secondo ha lamentato illogicità e omessa adozione di atti propedeutici, per l’assenza di contraddittorio che le avrebbe impedito di dimostrare l’insussistenza o la pronta sanabilità delle criticità: ospiti eccedenti già in trasferimento, organico di tre operatori con uno temporaneamente assente per acquistare farmaci, contratto multiservizi comprendente la manutenzione antincendio, carenze documentali formali e presenza programmata delle figure professionali. Con il terzo motivo ha dedotto difetto di istruttoria per mancata valutazione della documentazione trasmessa alla ASL dopo le prescrizioni ispettive. Con il quarto ha denunciato contraddittorietà e illogicità rispetto alla relazione della ASL, che per altre carenze aveva indicato l’eliminazione dei posti letto eccedenti senza prospettare la chiusura. Con il quinto ha invocato leale collaborazione, ragionevolezza e proporzionalità, sostenendo che un termine, anche breve, avrebbe consentito la regolarizzazione. Il Comune ha eccepito l’inammissibilità per genericità e contraddittorietà e chiesto il rigetto. L’eccezione cautelare era stata respinta nel 2023.

La decisione

Il TAR ha respinto l’eccezione comunale d’inammissibilità: le censure individuavano specifici vizi di legittimità e contestavano la qualificazione dei fatti e la scelta della misura, senza chiedere una sostituzione del giudice nelle valutazioni amministrative. Ha accolto il primo, il secondo e il quinto motivo. L’art. 13 della legge regionale n. 41/2003 prevede un sistema graduato: per le irregolarità è prevista la diffida con termine di regolarizzazione e, solo in caso di inutile decorso, la sospensione e la chiusura; revoca e chiusura immediate sono invece consentite per violazioni gravi o ripetute o gravi disfunzioni assistenziali. La fattispecie della lett. b) è disgiuntiva e non richiede una previa diffida, né la gravità è esclusa per il solo fatto che si tratti della prima contestazione; tuttavia, la qualificazione delle criticità come gravi e la scelta della misura espulsiva devono risultare da istruttoria e motivazione e rispettare la proporzionalità. Nel caso concreto, l’ordinanza non spiegava perché le carenze non potessero essere rimosse mediante diffida: le criticità descritte erano suscettibili di pronta regolarizzazione e non era stato individuato un pericolo attuale e concreto per salute o incolumità degli ospiti incompatibile con il tempo necessario per adeguarsi. Il secondo motivo è stato accolto nei profili rilevanti relativi alla mancata dimostrazione della necessità della misura più grave e alla carenza di motivazione; la doglianza sulla mancata fase di contraddittorio non è stata autonomamente decisa. Il quinto motivo è stato accolto per violazione della proporzionalità. Il terzo e il quarto motivo sono stati assorbiti, non potendo apportare ulteriore utilità. Il TAR ha annullato l’ordinanza, salvi gli ulteriori provvedimenti: il Comune conserva il potere di vigilanza e può rinnovare le valutazioni sulla situazione attuale, adottando misure proporzionate previa adeguata istruttoria e motivazione, anche considerando eventuali successive valutazioni sanitarie ancora attuali e rilevanti. Spese integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 13, commi 1 e 2, l.r. Lazio 12 dicembre 2003, n. 41

  La disposizione delinea un sistema sanzionatorio graduato, nel quale la reazione dell’amministrazione è commisurata alla gravità delle violazioni accertate, secondo due distinti procedimenti amministrativi. Per le «irregolarità», il legislatore regionale ha previsto un meccanismo di tipo conformativo, che privilegia la regolarizzazione e ricollega la sospensione del titolo al solo inutile decorso del termine assegnato; per le «gravi o ripetute violazioni di legge» e per le «gravi disfunzioni assistenziali», la misura espulsiva della revoca dell’autorizzazione e della chiusura dell’attività.

  La norma distingue un percorso conformativo, con diffida e termine per regolarizzare, dalla revoca e chiusura per violazioni gravi o ripetute o gravi disfunzioni assistenziali. La chiusura deve inoltre essere preceduta dalle misure necessarie a tutelare gli utenti.

• art. 1, comma 1, l. 7 agosto 1990, n. 241

  Il legislatore mette a disposizione del Comune, a fronte di violazioni accertate, due misure di diversa intensità, per cui la scelta di quella più afflittiva non è vincolata e soggiace al principio di proporzionalità, che l’art. 1, comma 1, della legge 7 agosto 1990, n. 241, recepisce attraverso il richiamo ai principi dell’ordinamento europeo, nelle sue componenti dell’idoneità, della necessarietà e dell’adeguatezza.

  La scelta della revoca e chiusura, più afflittiva rispetto alla diffida, è soggetta a proporzionalità e deve essere idonea, necessaria e adeguata; è giustificata quando le criticità non siano utilmente fronteggiabili mediante un termine di regolarizzazione.

Massime di principio

• Quando la legge prevede, da un lato, la diffida a regolarizzare per le irregolarità e, dall’altro, revoca e chiusura per violazioni gravi o ripetute o gravi disfunzioni assistenziali, la scelta della misura espulsiva non richiede necessariamente una previa diffida, ma presuppone una valutazione motivata della gravità delle criticità accertate.
• Se la disciplina attribuisce all’amministrazione misure sanzionatorie di diversa intensità, la scelta della misura più afflittiva deve rispettare il principio di proporzionalità ed essere sorretta da istruttoria e motivazione che chiariscano perché una misura conformativa meno gravosa non sia adeguata.
• La revoca dell’autorizzazione e la chiusura immediata di una struttura socioassistenziale sono illegittime quando le criticità accertate risultano prontamente regolarizzabili e il provvedimento non individua un pericolo attuale e concreto per gli utenti incompatibile con il tempo necessario per l’adeguamento.
• L’annullamento per difetto di motivazione e violazione della proporzionalità non consuma il potere di vigilanza dell’amministrazione, che può rinnovare le valutazioni sulla situazione attuale e adottare le misure previste dalla legge previa adeguata istruttoria e motivazione.

Come è indicizzato