Sentenza n. 2118/2026 - Catanzaro, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la comunicazione antimafia interdittiva e la conseguente decadenza dalla concessione demaniale marittima. Con un unico motivo ha dedotto la violazione dell’art. 117, comma 1, del d.lgs. 159/2011, dell’art. 11 delle Preleggi e dell’art. 25, comma 2, della Costituzione, contestando l’applicazione delle cause ostative degli artt. 67 e 84, comma 2, del d.lgs. 159/2011 tanto all’interdittiva quanto alla decadenza; ha inoltre denunciato violazione di legge, eccesso di potere, travisamento dei fatti, carenza di motivazione e ingiustizia manifesta. Il Comune ha eccepito l’inammissibilità parziale del ricorso per mancata notifica all’Agenzia del Demanio, ritenuta controinteressata e parte necessaria. In vista dell’udienza di merito, il ricorrente ha dichiarato il sopravvenuto difetto d’interesse alla decisione.

La decisione

Il TAR non ha esaminato nel merito il motivo relativo alla disciplina intertemporale e ai presupposti dell’interdittiva, né ha deciso l’eccezione comunale di mancata notifica all’Agenzia del Demanio. Ha preso atto della dichiarazione del ricorrente di non avere più interesse alla decisione e ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto d’interesse, rilevando che la disponibilità dell’azione spetta alla parte e che il giudice non può sostituirsi ad essa nella valutazione dell’interesse ad agire. Spese compensate, in ragione della definizione in rito e della risalenza delle vicende a monte del giudizio.

Norme richiamate

• art. 117, comma 1, d.lgs. 159/2011

  La norma era invocata dal ricorrente in relazione alla disciplina intertemporale, ma il TAR non l’ha esaminata, avendo definito il giudizio per sopravvenuto difetto d’interesse.

• art. 11 Preleggi

  La disposizione era richiamata dal ricorrente a sostegno della censura intertemporale; non è stata oggetto di decisione nel merito.

• art. 25, comma 2, Cost.

  La disposizione era invocata dal ricorrente, ma il giudice non ha esaminato la relativa censura.

• artt. 67 e 84, comma 2, d.lgs. 159/2011

  Le disposizioni costituivano la base indicata per l’interdittiva e per la decadenza dalla concessione, ma la loro applicabilità al caso non è stata decisa nel merito.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  La disposizione è menzionata nell’intestazione processuale, ma la sentenza non ne ricava una statuizione interpretativa.

Massime di principio

• Fino al momento in cui la causa è trattenuta per la decisione, il ricorrente può dichiarare di non avere più interesse alla decisione; il giudice deve prenderne atto e dichiarare l’improcedibilità, senza poter procedere d’ufficio o sostituirsi alla parte nella valutazione dell’interesse ad agire.

Come è indicizzato