Sentenza n. 1895/2026 - Salerno, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza sindacale che, a seguito del distacco della rete paramassi e della presenza di pietrame instabile sul costone sovrastante la S.S. 163 Amalfitana, gli imponeva di eseguire con urgenza lavori di pulizia e messa in sicurezza, incluso il ripristino dell’ancoraggio inferiore della rete. Ha dedotto: violazione dell’art. 7 l. 241/1990 per omessa comunicazione di avvio del procedimento; genericità della motivazione ai sensi dell’art. 3 l. 241/1990, per mancata individuazione dei rispettivi ambiti di competenza del ricorrente e di ANAS; difetto di legittimazione rispetto agli interventi sulla rete paramassi, sostenendo che essa era stata installata dalla Regione nel 2008 e non era di sua proprietà.

La decisione

Il TAR ha respinto tutte le censure. L’omessa comunicazione di avvio è giustificata dalle esigenze di celerità connesse al pericolo imminente di ulteriore caduta di pietrame sulla strada. L’ordine è sufficientemente determinato perché limita l’intervento di ciascun destinatario alla propria competenza e ai confini della rispettiva proprietà; il ricorrente non aveva inoltre denunciato un’effettiva incertezza sui confini. Il Comune ha correttamente individuato il proprietario della ripa sovrastante come responsabile degli interventi sul costone, poiché l’obbligo di manutenzione delle ripe grava sui relativi proprietari ai sensi dell’art. 31, comma 1, Codice della strada. È irrilevante che la rete paramassi sia stata realizzata da terzi: l’ordinanza contingibile e urgente è diretta a rimuovere una situazione di pericolo e prescinde dall’imputabilità delle sue cause, purché il destinatario abbia un rapporto diretto con la cosa fonte del pericolo. Spese compensate per la peculiarità della fattispecie.

Norme richiamate

• art. 7 l. 241/1990

  l’urgenza di emanare l’impugnata ordinanza, adottata per far fronte alla suddetta situazione di pericolo di ulteriore crollo di pietrame sulla sottostante via pubblica, integrava certamente esigenze di celerità del procedimento tali da giustificare l’immediata adozione della stessa, senza la previa comunicazione di avvio del relativo procedimento

  Le esigenze di celerità determinate da un pericolo concreto e urgente possono giustificare l’adozione dell’ordinanza senza previa comunicazione di avvio del procedimento.

• art. 3 l. 241/1990

  Si tratta di comando che va ritenuto sufficientemente preciso e determinato alla luce dell’indicazione relativa all’intervento del ricorrente nei limiti della relativa proprietà, pure tenuto conto che alcuna incertezza nella determinazione dei confini rispetto ai beni di proprietà degli altri destinatari dell’impugnata ordinanza è stata denunciata con i motivi posti a fondamento del presente ricorso.

  L’ordine è sufficientemente determinato quando specifica che ciascun destinatario deve intervenire nell’ambito della propria competenza e proprietà, se non è allegata un’effettiva incertezza nell’individuazione dei confini.

• art. 31, comma 1, Codice della strada

  In effetti, le ripe, ai sensi dell’art. 31 del Codice della Strada, “devono essere mantenute dai proprietari delle medesime in modo da impedire e prevenire situazioni di pericolo connesse a franamenti e cedimenti del corpo stradale o delle opere di sostegno, l’ingombro delle pertinenze e della sede stradale, nonché la caduta di massi o altro materiale, qualora siano immediatamente sovrastanti o sottostanti, in taglio o in riporto nel terreno preesistente alla strada, la scarpata del corpo stradale”

  I proprietari delle ripe immediatamente sovrastanti o sottostanti la scarpata stradale devono mantenerle in modo da prevenire frane, cedimenti e cadute di massi o altri materiali sulla strada.

Massime di principio

• In presenza di un pericolo urgente per l’incolumità pubblica, le esigenze di celerità possono giustificare l’adozione di un’ordinanza senza previa comunicazione di avvio del procedimento.
• Un ordine rivolto a più soggetti è sufficientemente determinato se circoscrive l’intervento di ciascuno alla propria competenza e ai confini della rispettiva proprietà, quando non sia stata allegata un’incertezza concreta nella delimitazione dei beni.
• Ai sensi dell’art. 31, comma 1, del Codice della strada, il proprietario della ripa immediatamente sovrastante o sottostante la scarpata stradale è tenuto a mantenerla in condizioni tali da prevenire situazioni di pericolo per la strada, comprese le cadute di massi o altro materiale.
• L’ordinanza contingibile e urgente finalizzata a rimuovere una situazione di pericolo per la pubblica incolumità prescinde dall’accertamento di chi ne abbia causato l’insorgenza; rileva che il destinatario abbia un rapporto diretto con la cosa fonte del pericolo e possa intervenire su di essa.

Come è indicizzato