Sentenza n. 6246/2026 - Napoli, Sezione 8

Esito

La controversia

I proprietari di distinte porzioni di un edificio sito in zona A1 hanno impugnato l’ordine di demolizione delle opere accertate nel sopralluogo del 17 marzo 2023 e, con motivi aggiunti, il diniego dell’accertamento di conformità presentato il 22 maggio 2023. Il Comune aveva contestato la modifica della copertura, con variazioni di sagoma e volumetria, una rampa di accesso, un balcone e il suo prolungamento, nonché canne fumarie. I ricorrenti hanno dedotto: che l’ordine, rivolto indistintamente a tutti i proprietari, non identificava le singole porzioni; che il Comune avrebbe dovuto valutare previamente l’assentibilità delle opere; che sulla variante presentata nel 1978 si sarebbe formato il silenzio-assenso previsto dall’art. 8 del d.l. 9/1982; che le opere minori erano irrilevanti o comunque assentibili, e che la rampa era stata rimossa; l’omessa comunicazione di avvio del procedimento; l’erronea valutazione della doppia conformità, delle tolleranze esecutive e della documentazione prodotta, compresa la sovrapposizione grafica; infine, la mancata considerazione delle osservazioni presentate contro il preavviso di diniego e il difetto di motivazione e istruttoria.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti, confermando gli atti impugnati. Ha ritenuto legittimo rivolgere l’ingiunzione al manufatto nel suo complesso, senza individuare separatamente i proprietari delle singole porzioni. Ha escluso che la variante del 1978 fosse stata assentita: l’istruttoria della Commissione edilizia si era conclusa con il rinvio per l’aggiornamento degli elaborati e il procedimento non risultava definito. Il silenzio-assenso dell’art. 8 del d.l. 9/1982 non era applicabile a un procedimento avviato prima della sua entrata in vigore; era inoltre inconferente la disciplina comunale invocata, riferita agli immobili ricostruiti dopo i terremoti del 1980-1981. Il Collegio ha rilevato che la modifica della copertura aveva prodotto un ingombro planovolumetrico diverso da quello autorizzato e che i ricorrenti non avevano assolto l’onere di dimostrare la doppia conformità richiesta per la regolarizzazione. Ha respinto anche la censura relativa all’omessa comunicazione procedimentale: il diniego di sanatoria e gli atti repressivi sono vincolati e non richiedono la comunicazione di avvio o, quanto al diniego, il preavviso di rigetto, né una specifica ponderazione dell’interesse pubblico. Il diniego è sufficientemente motivato dall’accertamento dell’abuso e dall’insussistenza della doppia conformità. Le spese sono state compensate, anche in ragione della peculiarità della fattispecie e della rimozione di parte degli abusi.

Norme richiamate

• art. 8 d.l. 9/1982, convertito dalla l. 94/1982

  Come correttamente rilevato dal Comune, poi, il silenzio-assenso, previsto dall’art. 8 del DL n.9/82, risulta inapplicabile nel caso di specie, trattandosi di un istituto derogatorio rispetto al regime ordinario dei titoli abilitativi, applicabile esclusivamente ai procedimenti avviati dopo la sua entrata in vigore.

  Il silenzio-assenso previsto dalla disposizione, in quanto derogatorio rispetto al regime ordinario dei titoli abilitativi, si applica soltanto ai procedimenti avviati dopo la sua entrata in vigore.

• art. 36-bis d.P.R. 380/2001

  È noto, infine, che l’art. 36 bis T.U Edilizia consente la regolarizzazione postuma degli abusi formali (ovvero alle opere realizzate in assenza o difformità dal titolo edilizio) a condizione che le opere realizzate siano conformi alla disciplina urbanistico-edilizia vigente, sia al momento della loro realizzazione, sia alla data di presentazione dell’istanza (cd. doppia conformità). L’onere di dare prova della doppia conformità è a carico del soggetto che richiede il titolo edilizio.

  La regolarizzazione postuma richiede la conformità dell’opera alla disciplina urbanistico-edilizia sia al momento della realizzazione sia alla data dell’istanza; spetta al richiedente provare tale doppia conformità.

• art. 36 d.P.R. 380/2001

  Ne consegue che per il diniego dell’accertamento di conformità di opere edilizie abusive è sufficiente la constatata esecuzione di queste ultime in assenza o in totale difformità del titolo edilizio – nonché, l’insussistenza della doppia conformità rispetto alla normativa urbanistica ed edilizia vigente al momento della realizzazione dell’opera ed al momento della presentazione dell’istanza - con la conseguenza che, essendo il provvedimento di diniego atto dovuto, esso è sufficientemente motivato con l’accertamento dell’abuso e con la verifica di insussistenza della doppia conformità, essendo in re ipsa l’interesse pubblico alla sua rimozione e quindi è sufficiente a giustificare il provvedimento negativo la constatazione dell’abuso e l’individuazione delle norme urbanistiche che si frappongono alla sanatoria dell’intervento.

  Il diniego dell’accertamento di conformità è atto vincolato e può essere motivato mediante la constatazione dell’abuso, l’accertata insussistenza della doppia conformità e l’indicazione delle norme urbanistiche ostative alla sanatoria; l’interesse pubblico alla rimozione dell’abuso è in re ipsa.

• art. 7 l. 241/1990

  Va ricordato, infine, che, secondo un condiviso orientamento, cui il Collegio intende dare continuità, il diniego di concessione in sanatoria e i successivi provvedimenti repressivi non necessitano della comunicazione di avvio del procedimento o, più esattamente, per quanto attiene al diniego di sanatoria, del preavviso di rigetto, né di una motivazione in ordine all’interesse pubblico perseguito, “trattandosi di atti rigidamente vincolati e non essendo prevista in capo all’Amministrazione la possibilità di effettuare valutazioni di interesse pubblico relative alla conservazione del bene; e ciò anche nel caso in cui gli atti intervengano a distanza di tempo dalla realizzazione dell’abuso”.

  Per il diniego di sanatoria e i conseguenti provvedimenti repressivi, qualificati come atti vincolati, non sono necessari la comunicazione di avvio del procedimento né, per il diniego, il preavviso di rigetto; non è richiesta una specifica motivazione sull’interesse pubblico, anche quando gli atti siano adottati a distanza di tempo dall’abuso.

Massime di principio

• Il silenzio-assenso previsto dall’art. 8 del d.l. 9/1982, in quanto deroga al regime ordinario dei titoli edilizi, si applica soltanto ai procedimenti avviati dopo la sua entrata in vigore.
• Chi chiede la regolarizzazione edilizia deve provare la doppia conformità dell’opera alla disciplina urbanistico-edilizia vigente sia al momento della realizzazione sia al momento della presentazione dell’istanza.
• Il diniego dell’accertamento di conformità è atto vincolato e risulta sufficientemente motivato dall’accertamento dell’abuso, dalla verifica dell’insussistenza della doppia conformità e dall’indicazione delle norme urbanistiche che impediscono la sanatoria; l’interesse pubblico alla rimozione dell’abuso è in re ipsa.
• Per il diniego di sanatoria e i conseguenti provvedimenti repressivi, in quanto atti vincolati, non sono necessari la comunicazione di avvio del procedimento e, per il diniego, il preavviso di rigetto.

Come è indicizzato