Sentenza n. 17710/2026 - Roma, Sezione 1Q

Esito

La controversia

Il ricorrente, partecipante al concorso interno per titoli indetto il 4 aprile 2024 per 959 posti di vice ispettore, contestava la mancata valutazione dell’incarico di responsabile del Settore Ufficio reperti, conferito il 18 aprile 2024 e annotato sul foglio matricolare e sulla scheda di validazione. La commissione lo aveva indicato come «non valutabile», benché il bando, all’art. 5, comma 1, lett. a), n. 6, comprendesse gli incarichi di responsabile di posto, sezione, sottosezione, nucleo, settore o squadra e il verbale n. 2 avesse fissato per essi il punteggio di 1,2 ciascuno, fino al massimo di 2. Il ricorrente sosteneva che l’omissione, non motivata e non corretta dopo la richiesta in autotutela, violasse il bando e i criteri predeterminati, oltre a essere contraddittoria; deduceva inoltre violazione del buon andamento e dell’efficacia, sviamento, disparità di trattamento, violazione dei principi di uguaglianza e imparzialità, difetto di motivazione e di trasparenza, nonché violazione delle previsioni del bando sulla richiesta di correzione. Affermava che l’attribuzione di 1,2 punti avrebbe portato il suo punteggio a 18,436, superiore ai 18,110 dell’ultimo candidato collocato utilmente. Con i motivi aggiunti ha impugnato la graduatoria rideterminata dell’8 maggio 2025 e, successivamente, il verbale n. 106 del 1° ottobre 2025 e la rettifica della graduatoria pubblicata il 27 ottobre 2025, lamentando la conferma dell’omessa valutazione e il mancato adeguamento alle indicazioni cautelari di riesame. Il Ministero sosteneva che l’incarico non rientrasse nei servizi di particolare rilevanza, richiamando la circolare del 18 novembre 2008 e l’art. 67 del d.P.R. 686/1957, che limiterebbero la valutabilità agli incarichi eccedenti le normali mansioni d’ufficio o connotati da aggravio o speciale competenza e responsabilità.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti, ritenendo fondata la censura di violazione del bando e dell’autovincolo della commissione. Il bando aveva incluso espressamente tra i titoli valutabili gli incarichi di responsabile delle articolazioni organizzative elencate, e la commissione ne aveva confermato la valutabilità senza introdurre ulteriori condizioni: in sede applicativa non potevano quindi essere aggiunti requisiti restrittivi, come l’eccedenza rispetto alle normali mansioni d’ufficio, non previamente stabiliti nella lex specialis. L’incarico indicato dal ricorrente, di responsabile di un settore, ricadeva nella categoria testualmente prevista e dava diritto a 1,2 punti; la sua mancata valutazione violava l’autovincolo, la parità di trattamento e il divieto di discriminazione. Il Collegio ha osservato che eventuali distinzioni tra incarichi appartenenti alla categoria avrebbero dovuto essere fissate nella fase di predisposizione delle regole concorsuali, non introdotte successivamente durante la valutazione. Non residuando discrezionalità legittima dell’amministrazione, il TAR ha disposto l’attribuzione diretta dei 1,2 punti ai sensi dell’art. 34, comma 1, lett. c), c.p.a., l’annullamento in parte qua della graduatoria nella sua ultima versione e l’adozione dei conseguenti provvedimenti. Il Ministero è stato condannato alle spese, liquidate in € 1.500,00 oltre spese generali, IVA e CPA.

Norme richiamate

• art. 34, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Questo collegio ritiene che il ricorso e i motivi aggiunti siano fondati e vadano accolti, anche attribuendo al ricorrente il punteggio negatogli dalla commissione, ai sensi dell’art. 34, co. 1, lett. c), ult. per., c.p.a., non residuando dai precedenti segmenti procedimentali nei quali l’amministrazione ha individuato i titoli da valutare alcun ulteriore spazio di discrezionalità legittimamente esercitabile in fase di esame delle candidature.

  Quando, dopo la predeterminazione dei criteri, non residua alcuno spazio di discrezionalità legittimamente esercitabile, il giudice può attribuire direttamente il punteggio dovuto, oltre ad annullare gli atti viziati.

• artt. 3, comma 2, lett. c), 8, commi 1 e 2, e 12, comma 1, d.P.R. 9 maggio 1994, n. 487

  In termini generali, va ricordato che vige in ogni concorso pubblico l’obbligo di una rigorosa predeterminazione dei criteri di valutazione delle prove e dei titoli, che discende dagli artt. 3, co. 2, lett. c), 8, co. 1 e 2, e 12, co. 1, del d.P.R. 9 maggio 1994, n. 487, ed è un diretto corollario dei principi di imparzialità e buon andamento di cui all’art. 97 della Costituzione, in quanto, tramite la definizione delle regole della competizione in una fase in cui non sono noti né l’identità dei partecipanti né l’esito delle altre prove, assicura che le scelte compiute in fase di selezione siano il risultato di giudizi equi ed oggettivi, scevri dai condizionamenti derivanti dalle interazioni con le posizioni dei candidati avvenute nelle precedenti fasi.

  I criteri di valutazione dei titoli e delle prove devono essere rigorosamente predeterminati prima delle operazioni valutative, per assicurare imparzialità, buon andamento e giudizi equi e oggettivi.

• art. 97 Cost.

  In termini generali, va ricordato che vige in ogni concorso pubblico l’obbligo di una rigorosa predeterminazione dei criteri di valutazione delle prove e dei titoli, che discende dagli artt. 3, co. 2, lett. c), 8, co. 1 e 2, e 12, co. 1, del d.P.R. 9 maggio 1994, n. 487, ed è un diretto corollario dei principi di imparzialità e buon andamento di cui all’art. 97 della Costituzione, in quanto, tramite la definizione delle regole della competizione in una fase in cui non sono noti né l’identità dei partecipanti né l’esito delle altre prove, assicura che le scelte compiute in fase di selezione siano il risultato di giudizi equi ed oggettivi, scevri dai condizionamenti derivanti dalle interazioni con le posizioni dei candidati avvenute nelle precedenti fasi.

  Il principio di imparzialità e buon andamento impone che le regole di valutazione concorsuale siano fissate prima che siano noti i candidati e gli esiti delle altre fasi, così da evitare condizionamenti e garantire valutazioni oggettive.

• art. 5, comma 1, lett. a), n. 6, del bando di concorso

  Compiendo la cernita delle posizioni ordinative ‒ “responsabile di posto, sottosezione, nucleo, settore, sezione o squadra” ‒ ritenute sintomatiche delle capacità gestionali utili all’assunzione della funzione di ispettore e dandone pubblicità con il bando di concorso (e conferma con il verbale preliminare della commissione), l’amministrazione si è così autovincolata a riconoscere tutti gli incarichi sussumibili nelle coordinate ivi indicate ovvero nel perimetro semantico dell’espressione utilizzata, operando una scelta irreversibile, perché non più rivedibile, se non previo ricorso a forme di modifica o integrazione in autotutela della lex specialis (e, quindi, rispettando le forme e le garanzie di pubblicità del contrarius actus), e, comunque, non suscettibile di interventi additivi o manipolativi in sede applicativa.

  La clausola del bando che individua gli incarichi valutabili vincola l’amministrazione a riconoscere quelli ricompresi nel suo significato testuale; non è consentito introdurre in sede applicativa requisiti aggiuntivi o restrittivi non predeterminati.

• art. 26, comma 3, d.P.R. 24 aprile 1982, n. 335

  La valorizzazione delle posizioni ordinative, implicanti l’assunzione delle correlate responsabilità gestionali, nelle quali il lavoratore è prevalentemente impiegato ‒ come quelle alle quali è preposto in via ordinaria e non saltuaria e che, quindi, rientrano proprio “nelle normali mansioni di ufficio” alle quali si riferisce nelle procedure di scrutinio per merito comparativo, ancorché per escluderne la valutabilità, l’art. 67 del d.P.R. 686/1957 impropriamente richiamato dall’amministrazione ‒ sembra meglio rispondere (e corrispondere), infatti, allo scopo della procedura, che è quello di selezionare profili in grado di disimpegnare, eventualmente, compiti di “direzione di distaccamenti o di uffici o unità operative equivalenti, con le connesse responsabilità per le direttive e le istruzioni impartite e per i risultati conseguiti”, ai sensi dell’art. 26, co. 3, del d.P.R. 335/1982.

  La selezione mira a valorizzare anche le posizioni organizzative ordinarie con responsabilità gestionali, perché indicative dell’attitudine a svolgere compiti di direzione di uffici o unità operative.

Massime di principio

• Nei concorsi pubblici i criteri di valutazione di prove e titoli devono essere predeterminati prima dell’avvio delle valutazioni, in modo da garantire imparzialità, trasparenza, buon andamento e giudizi oggettivi.
• Il bando vincola rigidamente l’amministrazione e la commissione secondo il significato letterale delle sue clausole. Se il bando e i criteri preliminari includono una categoria di titoli senza ulteriori condizioni, non possono essere introdotti in sede valutativa requisiti restrittivi non previamente pubblicizzati.
• L’amministrazione che ha individuato nel bando determinate posizioni organizzative come titoli valutabili si autovincola a valutare gli incarichi ricompresi nel significato della categoria indicata; eventuali distinzioni o limitazioni devono essere definite prima della valutazione e rese conoscibili ai candidati.
• Quando l’applicazione dei criteri predeterminati non lascia all’amministrazione alcuna discrezionalità legittima sull’attribuzione del punteggio, il giudice può disporne direttamente il riconoscimento ai sensi dell’art. 34, comma 1, lett. c), c.p.a.

Come è indicizzato