Sentenza n. 6235/2026 - Napoli, Sezione 9

Esito

La controversia

Gli eredi pro quota del beneficiario hanno proposto ricorso per l’esecuzione della sentenza del Giudice di pace di Napoli dell’11 aprile 2025, non impugnata e notificata alla Regione il 16 aprile 2025. Il titolo aveva riconosciuto complessivamente € 20.847,68, di cui € 10.423,84 spettanti pro quota a ciascun ricorrente, a titolo di interessi legali e rivalutazione monetaria sull’indennizzo ex legge n. 210/1992, riconosciuto in relazione a un’epatopatia da HCV causalmente collegata a trasfusioni praticate nel 1978. Dedotto il persistente inadempimento regionale, i ricorrenti hanno chiesto l’esecuzione integrale del titolo, gli interessi fino al soddisfo, la nomina di un commissario ad acta in caso di ulteriore inerzia e la rifusione delle spese. La Regione, ritualmente intimata, non si è costituita.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso, rilevando la sussistenza dei presupposti dell’ottemperanza: il giudicato risulta dalla mancata impugnazione attestata dalla certificazione di cancelleria e il termine dilatorio previsto dall’art. 14, comma 1, del d.l. n. 669/1996 è inutilmente decorso. Ha ordinato alla Regione di pagare integralmente le spettanze riconosciute dal titolo entro sessanta giorni dalla notificazione o, se anteriore, dalla comunicazione della sentenza, in conformità al dispositivo del giudicato. Per il caso di ulteriore inottemperanza ha nominato commissario ad acta il Prefetto di Napoli, con facoltà di delega a un funzionario dotato di adeguate competenze tecniche. Ha inoltre precisato che l’incarico commissariale è obbligatorio e non rifiutabile, e ha rinviato a successivo decreto collegiale la liquidazione del compenso e delle spese secondo la disciplina indicata in motivazione. La Regione è stata condannata alle spese del giudizio, liquidate in € 750,00 oltre accessori per ciascun ricorrente, con attribuzione al difensore antistatario.

Norme richiamate

• art. 114 c.p.a.

  Il Collegio ritiene, alla luce della documentazione versata in atti, che sussistano tutti i presupposti di cui all’art. 114 c.p.a., avuto segnatamente riguardo alla mancata impugnazione della sentenza, attestata da apposita certificazione di cancelleria, e all’inutile decorso del termine ante quem di cui all’art. 14, co. 1, decreto-legge n. 669/1996, convertito in legge n. 30/1997;

  L’azione di ottemperanza è ammissibile quando il titolo sia passato in giudicato e sia inutilmente decorso il termine dilatorio previsto per l’adempimento da parte dell’amministrazione.

• art. 14, comma 1, d.l. n. 669/1996, convertito in l. n. 30/1997

  Il Collegio ritiene, alla luce della documentazione versata in atti, che sussistano tutti i presupposti di cui all’art. 114 c.p.a., avuto segnatamente riguardo alla mancata impugnazione della sentenza, attestata da apposita certificazione di cancelleria, e all’inutile decorso del termine ante quem di cui all’art. 14, co. 1, decreto-legge n. 669/1996, convertito in legge n. 30/1997;

  Il termine previsto dalla disposizione per l’adempimento dell’amministrazione deve essere decorso inutilmente prima che possa essere accolta la domanda di ottemperanza.

Massime di principio

• L’ottemperanza può essere accolta quando la definitività del titolo risulti comprovata e sia inutilmente decorso il termine dilatorio per l’adempimento dell’amministrazione.
• Accertato l’inadempimento a un titolo giudiziale, il giudice dell’ottemperanza può ordinare all’amministrazione di eseguirlo integralmente entro un termine determinato e nominare un commissario ad acta per il caso di ulteriore inerzia.
• L’incarico di commissario ad acta, quale munus di ausiliario del giudice, è obbligatorio e non può essere rifiutato né condizionato da disposizioni interne dell’amministrazione di appartenenza.

Come è indicizzato