Sentenza n. 2135/2026 - Catanzaro, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il diniego di rinnovo, deducendo: 1) violazione e falsa applicazione degli artt. 11 e 43 TULPS, difetto di motivazione e istruttoria, carenza dei presupposti, travisamento, contraddittorietà e illogicità; 2) ulteriore difetto di istruttoria e motivazione e violazione dell’art. 3 l. 241/1990; 3) irragionevolezza, contraddittorietà, difetto di motivazione e di presupposto, anche in rapporto ai precedenti rinnovi; 4) violazione dell’art. 10-bis l. 241/1990 e dell’art. 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’UE, per mancata considerazione delle osservazioni procedimentali. Il diniego si fondava su una misura alternativa alla detenzione conclusa il 5 maggio 2024, una querela del 2024 per invasione di terreni, legami familiari con persone ritenute controindicate, precedenti penali di tre cugini, un deferimento del 2001 per violazioni urbanistico-edilizie e un avviso di conclusione delle indagini del 2005 per omesso versamento di ritenute previdenziali. L’amministrazione aveva desunto da tali circostanze l’inaffidabilità del richiedente e il rischio che le armi finissero nella disponibilità di familiari controindicati.

La decisione

Il TAR ha accolto congiuntamente i primi tre motivi e ha assorbito il quarto. Dagli atti istruttori risultava che il magistrato di sorveglianza, interpellato sulla compatibilità della misura alternativa con la detenzione delle armi, non aveva ravvisato elementi ostativi: circostanza rilevante omessa nel diniego. Inoltre, la moglie e i figli risultavano immuni da precedenti o pendenze penali, dato non considerato; rispetto ai tre cugini con precedenti, i Carabinieri avevano precisato di non disporre di elementi oggettivi circa frequentazioni del ricorrente con loro o con soggetti pregiudicati o mafiosi. Tali omissioni e contraddizioni indebolivano il presupposto centrale del rischio di disponibilità delle armi da parte di soggetti controindicati. Le restanti vicende, pur penalmente rilevanti, riguardavano fatti non violenti e non attinenti al cattivo uso delle armi; i reati tributari e previdenziali erano inoltre risalenti e, in assenza di ulteriori elementi istruttori, non bastavano a sostenere il giudizio di inaffidabilità e pericolosità per sicurezza e ordine pubblico. Il diniego è stato annullato. Spese compensate per la peculiarità della vicenda.

Norme richiamate

• artt. 11 e 43 r.d. 773/1931 (TULPS)

  le ulteriori circostanze riferite nel provvedimento, ovvero la sottoposizione alla misura alternativa fra il 2023 ed il 2024, ed i precedenti del 2001 e del 2025, non consentano di sostenere da sole il provvedimento gravato, ove si consideri che i riferiti fatti, pur penalmente rilevanti, non attengono a condotte violente, né tantomeno al cattivo uso delle armi, riguardando in particolare reati tributari e previdenziali, peraltro risalenti, che, nel caso di specie, in assenza di altri elementi istruttori, non consentono di sostenere il giudizio di inaffidabilità e di pericolosità per la sicurezza e l’ordine pubblico espresso dall’autorità procedente.

  Il giudizio di inaffidabilità che giustifica il diniego deve essere sostenuto da elementi concreti e valutati nel loro insieme; fatti risalenti, non violenti e non correlati all’uso delle armi non bastano, da soli e in assenza di ulteriori elementi, a fondarlo.

• art. 3 l. 241/1990

  Se, come già si è evidenziato, la valutazione questorile risulta incentrata proprio sulla esistenza dei legami familiari in argomento – avendo l’amministrazione desunto l’esistenza di un concreto pericolo che le armi entrino nella disponibilità di soggetti controindicati – è evidente che l’omessa considerazione dell’elemento istruttorio da ultimo richiamato incida profondamente sulla tenuta motivazionale del provvedimento, viziando la valutazione in esso espressa.

  La motivazione del diniego è viziata quando omette di confrontarsi con elementi istruttori rilevanti e potenzialmente idonei a smentire il rischio posto a fondamento della decisione.

Massime di principio

• Il diniego di rinnovo di un titolo di polizia relativo alla detenzione di armi deve fondarsi su una valutazione complessiva, concreta e coerente degli elementi istruttori; l’amministrazione deve considerare anche i dati favorevoli o contrari all’ipotesi di inaffidabilità e non può fondare il rischio esclusivamente su legami familiari astratti.
• L’omessa considerazione di risultanze istruttorie che contraddicono il presupposto determinante del diniego vizia la motivazione e la valutazione amministrativa, soprattutto quando gli atti non documentano frequentazioni o rapporti concreti con i soggetti ritenuti controindicati.
• Fatti penalmente rilevanti ma non violenti, non attinenti al cattivo uso delle armi e risalenti nel tempo non sono, in assenza di ulteriori elementi istruttori, sufficienti da soli a sostenere un giudizio di inaffidabilità e di pericolosità per la sicurezza e l’ordine pubblico.

Come è indicizzato