Ordinanza n. 2982/2026 - Palermo, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ha promosso il giudizio per ottenere l’esecuzione della sentenza n. 955 del 3 aprile 2026, che aveva annullato l’aggiudicazione contestata e accolto la domanda risarcitoria, indicando i criteri per determinare il danno ai sensi dell’art. 34, comma 4, c.p.a. e ponendo a base della liquidazione la perizia allegata dalla ricorrente. Ha inoltre impugnato la nota del 30 giugno 2026 con cui l’Unione ha formulato una proposta pari a zero, contestando che la radicale revisione delle voci della perizia e la conclusione che nulla fosse dovuto per lucro cessante o danno emergente eludessero il giudicato. La ricorrente ha anche sostenuto la vincolatività della propria perizia. L’Unione ha eccepito l’inammissibilità del ricorso per mancato riscontro negativo alla proposta e ha difeso la legittimità dello scrutinio della perizia.

La decisione

Il TAR non ha deciso in via definitiva né l’eccezione di inammissibilità né la contestazione di elusione del giudicato, sospendendo ogni pronuncia in rito, nel merito e sulle spese. Ha rilevato che l’art. 34, comma 4, c.p.a. non richiede, quale condizione di procedibilità, un espresso riscontro negativo alla proposta dell’amministrazione e che la notevole distanza tra le posizioni rende irragionevole attendersi un accordo mediante una nuova proposta. Ha quindi disposto una verificazione per determinare il quantum risarcitorio, affidandola al responsabile pro tempore del Provveditorato interregionale per le opere pubbliche per Sicilia e Calabria, con facoltà di delega. Il verificatore dovrà applicare i criteri della sentenza n. 955/2026: la perizia della ricorrente costituisce la base della proposta, ma non è né pienamente vincolante né radicalmente preteribile; è ammesso un discostamento motivato e parziale, previa richiesta di chiarimenti motivati e documentati alla ricorrente sulle specifiche voci da approfondire, da fornire in un unico termine di 15 giorni. La relazione provvisoria sarà sottoposta alle parti per osservazioni entro 10 giorni; la relazione definitiva dovrà motivare l’eventuale accoglimento o rigetto delle osservazioni. Termine complessivo per la verificazione: 90 giorni dalla comunicazione dell’ordinanza. La trattazione è rinviata all’udienza camerale del 4 maggio 2027; nessuna statuizione sulle spese.

Norme richiamate

• art. 34, comma 4, c.p.a.

  Tale disposizione non prevede – quale previa condizione di procedibilità – un espresso riscontro negativo della proposta dell’amministrazione (peraltro pari a euro zero nel caso di specie).

  La procedibilità della domanda di determinazione giudiziale della somma non è subordinata a un espresso rifiuto della proposta dell’amministrazione.

• art. 71 d.P.R. 115/2002

  di avvisare il verificatore dell’obbligo del rispetto delle decadenze connesse alla mancata tempestiva proposizione dell’istanza di liquidazione delle proprie spettanze (art. 71, d.P.R. n. 115/2002);

  Il verificatore è avvisato dell’obbligo di rispettare le decadenze connesse alla tempestiva presentazione dell’istanza di liquidazione delle proprie spettanze.

Massime di principio

• Nel procedimento previsto dall’art. 34, comma 4, c.p.a. per la determinazione della somma dovuta a titolo risarcitorio, l’accesso alla fase giudiziale non presuppone un espresso riscontro negativo alla proposta dell’amministrazione.
• Quando una sentenza individua i criteri per la liquidazione del danno e indica la perizia del creditore come base della proposta, la perizia non è per ciò solo vincolante, ma non può neppure essere radicalmente pretermessa: è consentito discostarsene in modo motivato e parziale, acquisendo previamente chiarimenti motivati e documentati sulle voci da approfondire.

Come è indicizzato