Ordinanza del 28/03/2024 n. 8412 - Corte di Cassazione

Impugnabilità dei dinieghi di interpello disapplicativo

La controversia riguarda i provvedimenti con cui l’Agenzia delle entrate aveva negato alla società Delizia di latte Srl la disapplicazione della disciplina antielusiva sulle società di comodo. La Corte afferma che i dinieghi anteriori al 1° gennaio 2016 possono essere impugnati, anche se non inclusi nell’elenco dell’art. 19 del D.Lgs. n. 546/1992.

Vicenda processuale

La società aveva impugnato con ricorsi distinti le risposte dell’Agenzia delle entrate alle istanze di interpello disapplicativo presentate ai sensi dell’art. 37-bis del d.P.R. n. 600/1973. Riuniti i ricorsi, la Commissione tributaria di prima istanza li aveva dichiarati inammissibili. La Commissione tributaria regionale della Puglia aveva confermato la decisione, ritenendo i dinieghi meri pareri non impugnabili. La società ha proposto ricorso per cassazione con due motivi; l’Agenzia delle entrate ha resistito con controricorso.

Regola sull’impugnabilità e disciplina temporale

I provvedimenti contestati erano anteriori all’entrata in vigore, dal 1° gennaio 2016, del comma 7 dell’art. 11 dello Statuto del contribuente, come sostituito dall’art. 1, comma 1, del D.Lgs. n. 156/2015. Per tale fattispecie, la Corte richiama il principio secondo cui l’elenco degli atti impugnabili previsto dall’art. 19 del D.Lgs. n. 546/1992 è tassativo, ma non impedisce di impugnare altri atti quando l’Amministrazione comunica al contribuente una pretesa tributaria specifica e individuata.

In applicazione di tale principio, è impugnabile il diniego del Direttore regionale delle Entrate di disapplicazione delle norme antielusive ai sensi dell’art. 37-bis, comma 8, del d.P.R. n. 600/1973. Benché non compreso nell’elenco dell’art. 19 e privo di efficacia vincolante per il contribuente, il provvedimento rende noto il convincimento dell’Amministrazione rispetto a un determinato rapporto tributario. La Corte richiama Cass., Sez. 6-5, n. 3775 del 15 febbraio 2018 e Cass., Sez. 5, ord. n. 2634 del 27 gennaio 2023.

Motivi di ricorso

Con il primo motivo, la società denunciava la violazione e falsa applicazione dell’art. 19 del D.Lgs. n. 546/1992 e dell’art. 100 c.p.c., contestando la declaratoria d’inammissibilità dei ricorsi contro i dinieghi. Il motivo è stato accolto.

Con il secondo motivo, la società deduceva la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 30, comma 1, della legge n. 724/1994, contestando l’applicazione della disciplina sulle società di comodo. La Corte lo ha dichiarato inammissibile per carenza d’interesse: una volta che il giudice si è spogliato della potestas iudicandi sul merito con una pronuncia d’inammissibilità, le eventuali considerazioni sul merito inserite nella motivazione hanno carattere non decisorio e non devono essere impugnate. La Corte richiama Cass., Sezioni Unite, n. 3840 del 20 febbraio 2007 e Cass. n. 29529 dell’11 ottobre 2022.

Esito e rinvio

La Corte ha cassato la sentenza impugnata, accogliendo il primo motivo e dichiarando inammissibile il secondo. Ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia-Bari, in diversa composizione, per l’esame nel merito e per la decisione sulle spese del giudizio di legittimità.