Sentenza n. 1721/2026 - Bologna, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il diniego prefettizio, notificato il 3 maggio 2023, adottato dopo che la Commissione medico-legale aveva accertato la mancanza dei requisiti previsti dall’art. 2 del D.M. 28 aprile 1998. Con il primo motivo ha dedotto eccesso di potere per difetto di motivazione, sostenendo che né il diniego né gli atti presupposti chiarissero le ragioni della non idoneità; ha inoltre contestato la rilevanza degli artt. 11, 43 e 138 TULPS e l’asserita mancanza del requisito di buona condotta. Con il secondo motivo ha denunciato la violazione dell’art. 10-bis l. 241/1990 per omessa comunicazione del preavviso di rigetto. Il Ministero ha contestato le censure e richiamato ulteriori elementi relativi all’affidabilità del ricorrente.

La decisione

Il TAR ha respinto il primo motivo: il diniego era adeguatamente motivato mediante richiamo al giudizio della Commissione medico-legale, che aveva attestato l’assenza dei requisiti psicofisici richiesti dall’art. 2 del D.M. 28 aprile 1998. Il giudizio medico-legale non era stato specificamente impugnato; il generico riferimento agli atti presupposti non individuava l’atto da contestare. Le censure relative agli artt. 11, 43 e 138 TULPS e alla buona condotta erano inconferenti, perché il diniego si fondava autonomamente sulla carenza dei requisiti psicofisici. Ha respinto anche il secondo motivo: accertata dalla Commissione la mancanza di un requisito necessario, il provvedimento prefettizio aveva natura vincolata e non avrebbe potuto avere contenuto diverso, sicché l’omissione del preavviso di rigetto non conduceva all’annullamento. Ricorso respinto; spese compensate.

Norme richiamate

• art. 2 D.M. 28 aprile 1998

  A fronte di tale certificazione, la Prefettura ha assunto il provvedimento di rigetto dell’istanza in questa sede gravato, provvedimento che appare vincolato nel contenuto, stante la mancanza dei necessari requisiti di idoneità prescritti dalla disciplina di settore, mancanza accertata dall’apposito Commissione Medico Legale.

  La carenza dei requisiti psicofisici minimi accertata dalla Commissione medico-legale impone il diniego del titolo e del porto d’armi, senza margini per un diverso contenuto provvedimentale.

• art. 42 R.D. 18 giugno 1931, n. 773

  Giova ricordare che l’art. 2 del D.M. individua i requisiti psicofisici minimi (e, quindi, indispensabili) per il rilascio e il rinnovo dell’autorizzazione al porto d’armi per uso difesa personale, di cui all’art. 42 del R.D. 18 giugno 1931, n. 773, nel quale sono indicati requisiti visivi, uditivi, adeguata capacità degli arti superiori e della colonna vertebrale, assenza di alterazioni neurologiche, assenza di disturbi mentali, di personalità o comportamentali, mancanza di dipendenza da sostanze stupefacenti, psicotrope e da alcool.

  Il rilascio del porto d’armi presuppone il possesso dei requisiti psicofisici minimi individuati dalla disciplina regolamentare richiamata, la cui mancanza ostacola il rilascio.

• art. 10-bis l. 241/1990

  Il provvedimento, pertanto, non avrebbe potuto avere un contenuto diverso da quello concretamente assunto dalla Prefettura di Ravenna.

  Nel caso deciso, l’omesso preavviso di rigetto non determina l’annullabilità quando il diniego è vincolato dalla mancanza di un requisito necessario, accertata dall’organo medico-legale, e il provvedimento non avrebbe potuto avere contenuto diverso.

Massime di principio

• Quando la disciplina subordina il rilascio di un titolo autorizzatorio al possesso di requisiti psicofisici necessari e l’organo medico-legale competente ne accerta la mancanza, il diniego conseguente ha contenuto vincolato.
• Il provvedimento amministrativo può essere adeguatamente motivato mediante il richiamo all’accertamento medico-legale che attesta la mancanza di un requisito necessario, purché tale accertamento sia identificabile e costituisca il fondamento effettivo del diniego.
• Il generico riferimento agli atti presupposti non equivale alla specifica impugnazione dell’atto presupposto che ha accertato la carenza del requisito.
• L’omessa comunicazione del preavviso di rigetto non comporta l’annullamento quando, per la natura vincolata del potere e per la comprovata mancanza di un requisito indispensabile, il provvedimento non avrebbe potuto avere contenuto diverso.

Come è indicizzato