Cassazione Penale, Sentenza n. 06526/2026 del 17/02/2026

Esito

La controversia

Il ricorso contestava l'ordinanza del Tribunale di Bari che aveva rigettato l'appello avverso la misura interdittiva comminata dal GIP. I motivi erano quattro: 1) violazione del principio di autonoma valutazione da parte del Tribunale (accusa di copia-incolla dell'ordinanza precedente e di mancato confronto critico con le censure difensive); 2) insufficienza del compendio indiziario a sostenere, sul piano cautelare, la configurabilità dei reati contestati (truffa aggravata ex art. 640-bis c.p. e autoriciclaggio ex art. 648-ter, comma 1 c.p.), nonché critiche alla ricostruzione dei flussi finanziari; 3) violazione per mancata declaratoria di estinzione per prescrizione del reato di truffa (sostegno che il fatto si sarebbe consumato il 22/05/2017 e che la prescrizione si sarebbe estesa al 22/05/2024); 4) carenza di motivazione e vizio della prognosi circa il pericolo attuale di reiterazione di reati della stessa indole, alla luce della omologazione del concordato, delle dimissioni dall'amministrazione e della contestata ridotta disponibilità patrimoniale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Motivazione sintetica: primo motivo manifestamente infondato in quanto il Tribunale ha effettuato autonoma e adeguata valutazione (anche mediante incorporazione per relationem) e ha confutato le censure difensive; secondo motivo inammissibile perché costituito da doglianza esclusivamente in fatto e quindi sindacabile in cassazione solo nei limiti ristretti di legittimità (la Corte non può riesaminare il merito probatorio); la Corte ha comunque ritenuto che il Tribunale abbia fornito un compendio indiziario coerente e sufficiente, valorizzando elementi relativi a documentazione bancaria mendace, dichiarazioni sostitutive false, flussi di giroconto e scarsa consistenza delle opere realizzate; sul punto dell'autoriciclaggio la Corte ha condiviso l'interpretazione del Tribunale secondo cui l'impiego delle somme in prodotti finanziari e i trasferimenti sul conto personale sono idonei anche se tracciabili a ostacolare le verifiche sulla provenienza, integrando il fumus del reato; terzo motivo inammissibile perché la questione della prescrizione non era stata dedotta nel riesame e, quindi, configurata come nuova questione non devoluta al giudice del riesame; quarto motivo aspecifico e reiterativo di doglianze già esaminate dall'appello e rigettate. Conseguenze: ricorso respinto come inammissibile e condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ai sensi dell'art. 616 c.p.p. (il dispositivo è integrale nella parte disponibile dagli atti).

Norme richiamate

• art. 125 c.p.p.

  Norma processuale citata in relazione ai limiti del sindacato di legittimità e all'ambito di impugnazione: la Corte richiama che non è consentito il riesame di merito in sede di Cassazione.

• art. 546 c.p.p.

  Richiamato nei motivi di impugnazione inerenti il procedimento di riesame e le regole formali dell'impugnazione; utilizzato per valutare la correttezza del percorso impugnatorio.

• art. 273 c.p.p.

  Cita profili relativi alle modalità del giudizio cautelare e dell'onere motivazionale nel riesame.

• art. 274 c.p.p.

  Richiamato con specifico riferimento alla lett. c) (pericolo di reiterazione): la Corte conferma che l'attualità del pericolo si valuta con prognosi fondata sulla personalità, modalità e reiterazione delle condotte, non richiedendo l'imminenza di una specifica occasione.

• art. 290 c.p.p.

  Norma richiamata in relazione alla misura interdittiva contestata; la Corte valuta la legittimità dell'applicazione in presenza del fumus e del periculum.

• art. 292 c.p.p.

  Richiamato nel contesto delle misure interdittive e dei presupposti per la loro applicazione.

• art. 640-bis c.p.

  Delitto di truffa in danno dello Stato; la Corte condivide la valutazione del Tribunale che vi sia un compendio indiziario idoneo, nella fase cautelare, a ritenere alterata la rappresentazione contabile e negoziale che ha condizionato l'erogazione del contributo.

• art. 648-ter, comma 1 c.p.

  Autoriciclaggio: la Corte conferma che per la configurabilità del fumus è sufficiente l'individuazione tipologica del reato presupposto e che attività di impiego/reimpiego tracciabili possono comunque essere idonee a ostacolare le verifiche sulla provenienza del profitto illecito.

• art. 616 c.p.p.

  Norma richiamata per la condanna alle spese processuali in caso di inammissibilità del ricorso per cassazione.

• art. 129 c.p.p.

  Citato come riferimento procedurale nelle doglianze sulla motivazione e sulle garanzie del giudizio di impugnazione.

• art. 533 c.p.p.

  Richiamato nei riferimenti sulle formalità e limiti dell'impugnazione in materia cautelare.

• art. 157 c.p.p.

  Citato in relazione a questioni di inquadramento e definizione dei reati e delle imputazioni; non decisivo.

• art. 11, 40, 84, 100 CCIL

  Norme indicate dal ricorrente a supporto di questioni di diritto civile e contrattuale ricollegate al concordato; la Corte non le ritiene decisive rispetto alla valutazione cautelare svolta dal Tribunale.

Massime di principio

• Il giudice d'appello deve svolgere una autonoma valutazione delle censure nel riesame, ma può legittimamente inglobare per relationem parti della motivazione del provvedimento genetico purché emerga un percorso argomentativo proprio e comprensibile.
• In Cassazione non è consentito un riesame del merito probatorio: doglianze esclusivamente in fatto sono inammissibili se mirano a rimettere in discussione la valutazione indiziaria operata dai giudici di merito.
• La configurabilità del fumus in materia di reati presupposti per i delitti di riciclaggio/autoriciclaggio richiede l'individuazione tipologica del reato presupposto e un compendio indiziario logico: non è necessario ricostruire in sede di cautela ogni elemento storico-fattuale nel dettaglio.
• Per l'autoriciclaggio non è richiesto che le operazioni rendano impossibile la ricostruzione della provenienza del denaro; è sufficiente che le condotte siano concretamente idonee a ostacolare le indagini.
• La questione della prescrizione sollevata in Cassazione è inammissibile se non era stata dedotta nel riesame: il riesame ha efficacia devolutiva e preclusiva di nuove questioni in sede di legittimità.
• L'inserimento di beni nell'attivo di un concordato non elimina automaticamente il pericolo di reiterazione; il giudice della cautela può ritenere sussistente un periculum in mora se sussistono indizi di controllo sostanziale e di persistenza di comportamenti dolosi.
• Il giudice dell'appello non è tenuto a confutare punto per punto tutte le deduzioni difensive: è sufficiente che la motivazione dia conto, in modo logico, delle ragioni che giustificano la decisione e che implichino la disattesa delle deduzioni incompatibili con l'esito.