Sentenza n. 17713/2026 - Roma, Sezione 1Q

Esito

La controversia

Il ricorrente, partecipante al concorso interno per titoli per 959 posti da vice ispettore, aveva dichiarato l’incarico di responsabile di squadra investigativa presso un commissariato, conferitogli il 2 ottobre 2019 e annotato nel foglio matricolare. La commissione non gli aveva attribuito punteggio, indicando la sigla «NV», nonostante il bando includesse tra i titoli valutabili gli incarichi di responsabile di squadra e il verbale preliminare prevedesse per tali incarichi 1,2 punti, entro il massimo di 2. Il ricorrente deduceva: violazione della lex specialis e dei criteri predeterminati, contraddittorietà tra atti e difetto di motivazione; violazione dei principi di buon andamento ed efficacia, con sviamento; disparità di trattamento e violazione di imparzialità e uguaglianza; violazione degli obblighi di motivazione, pubblicità e trasparenza e mancata risposta alla richiesta di correzione in autotutela prevista dal bando. Sosteneva che, con i punti mancanti, avrebbe raggiunto 18,747 punti, superando i 18,110 dell’ultimo candidato collocato utilmente. Dopo l’ordinanza cautelare che aveva disposto il riesame, con motivi aggiunti impugnava il verbale n. 106 del 1° ottobre 2025 e la successiva rettifica della graduatoria, lamentando che il riesame non avesse dato adeguata evidenza delle regole generali applicabili né motivato la mancata valutazione, e reiterando le censure di violazione della lex specialis, contraddittorietà e disparità di trattamento. Il Ministero sosteneva che l’incarico non fosse un servizio di particolare rilevanza, richiamando la circolare del 18 novembre 2008 e l’art. 67 del d.P.R. 686/1957, secondo cui sarebbero valutabili incarichi estranei alle normali mansioni d’ufficio o connotati da aggravio di lavoro, competenze particolari o responsabilità specifiche.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso introduttivo e tutti i motivi aggiunti. Ha ritenuto che bando e verbale preliminare avessero già esercitato e consumato la discrezionalità dell’amministrazione, includendo tra i titoli valutabili gli incarichi di responsabile di posto, sottosezione, nucleo, settore, sezione o squadra e fissando per essi il punteggio. La commissione era quindi vincolata ad applicare il criterio secondo il suo tenore letterale e non poteva introdurre in sede di valutazione requisiti restrittivi ulteriori, non previamente stabiliti e pubblicizzati. Il richiamo ministeriale alla circolare del 2008 e all’art. 67 del d.P.R. 686/1957 non giustificava la limitazione ai soli incarichi eccedenti le normali mansioni d’ufficio: tale interpretazione non risultava dal bando e non poteva integrare o modificare ex post la lex specialis. L’incarico di responsabile di squadra investigativa rientrava espressamente nella categoria prevista dal bando; la mancata attribuzione del punteggio violava l’autovincolo, la par condicio e il divieto di discriminazione. Non residuando ulteriore discrezionalità legittima, il giudice ha disposto l’attribuzione dei 1,2 punti e l’adozione dei conseguenti provvedimenti, annullando in parte qua la graduatoria nella versione da ultimo rettificata. Il Ministero è stato condannato alle spese, liquidate in 1.000 euro oltre spese generali, IVA e CPA.

Norme richiamate

• art. 5, co. 1, lett. a), n. 6, del bando di concorso

  L’incarico di “responsabile di squadra” ricoperto dal ricorrente è espressamente previsto tra quelli valutabili agli effetti dell’art. 5, co. 1, lett. a), punto 6), del bando di concorso con l’attribuzione di un punteggio di 1,2 punti, sicché la mancata attribuzione di punteggio integra effettivamente la violazione dei principi dell’autovincolo, di par condicio e di non discriminazione denunciati con i motivi di ricorso, tanto più che trattasi di incarichi tutti annotati sullo stato matricolare, il che ne avvalora la tesi della necessaria valutazione.

  La previsione del bando che contempla l’incarico di responsabile di squadra comporta il riconoscimento del punteggio stabilito quando l’incarico concretamente svolto rientra nella categoria descritta; l’amministrazione non può negarlo introducendo requisiti ulteriori non previsti dalla lex specialis.

• art. 97 Cost.

  In termini generali, va ricordato che vige in ogni concorso pubblico l’obbligo di una rigorosa predeterminazione dei criteri di valutazione delle prove e dei titoli, che discende dagli artt. 3, co. 2, lett. c), 8, co. 1 e 2, e 12, co. 1, del d.P.R. 9 maggio 1994, n. 487, ed è un diretto corollario dei principi di imparzialità e buon andamento di cui all’art. 97 della Costituzione, in quanto, tramite la definizione delle regole della competizione in una fase in cui non sono noti né l’identità dei partecipanti né l’esito delle altre prove, assicura che le scelte compiute in fase di selezione siano il risultato di giudizi equi ed oggettivi, scevri dai condizionamenti derivanti dalle interazioni con le posizioni dei candidati avvenute nelle precedenti fasi.

  L’imparzialità e il buon andamento nelle procedure concorsuali richiedono che i criteri di valutazione siano stabiliti prima delle valutazioni individuali, così da assicurare giudizi equi e obiettivi e prevenire condizionamenti.

• artt. 3, co. 2, lett. c), 8, co. 1 e 2, e 12, co. 1, d.P.R. 487/1994

  In termini generali, va ricordato che vige in ogni concorso pubblico l’obbligo di una rigorosa predeterminazione dei criteri di valutazione delle prove e dei titoli, che discende dagli artt. 3, co. 2, lett. c), 8, co. 1 e 2, e 12, co. 1, del d.P.R. 9 maggio 1994, n. 487, ed è un diretto corollario dei principi di imparzialità e buon andamento di cui all’art. 97 della Costituzione, in quanto, tramite la definizione delle regole della competizione in una fase in cui non sono noti né l’identità dei partecipanti né l’esito delle altre prove, assicura che le scelte compiute in fase di selezione siano il risultato di giudizi equi ed oggettivi, scevri dai condizionamenti derivanti dalle interazioni con le posizioni dei candidati avvenute nelle precedenti fasi.

  La disciplina richiamata impone la rigorosa predeterminazione dei criteri concorsuali, da definire quando non sono ancora noti i candidati e gli esiti delle altre prove, per garantire obiettività e imparzialità.

• art. 26, co. 3, d.P.R. 335/1982

  La valorizzazione delle posizioni ordinative, implicanti l’assunzione delle correlate responsabilità gestionali, nelle quali il lavoratore è prevalentemente impiegato ‒ come quelle alle quali è preposto in via ordinaria e non saltuaria e che, quindi, rientrano proprio “nelle normali mansioni di ufficio” alle quali si riferisce nelle procedure di scrutinio per merito comparativo, ancorché per escluderne la valutabilità, l’art. 67 del d.P.R. 686/1957 impropriamente richiamato dall’amministrazione ‒ sembra meglio rispondere (e corrispondere), infatti, allo scopo della procedura, che è quello di selezionare profili in grado di disimpegnare, eventualmente, compiti di “direzione di distaccamenti o di uffici o unità operative equivalenti, con le connesse responsabilità per le direttive e le istruzioni impartite e per i risultati conseguiti”, ai sensi dell’art. 26, co. 3, del d.P.R. 335/1982.

  La selezione mira anche a individuare profili idonei a svolgere compiti direttivi e le relative responsabilità; la valorizzazione degli incarichi ordinari di responsabilità gestionale è coerente con tale finalità.

• art. 34, co. 1, lett. c), c.p.a.

  Questo collegio ritiene che il ricorso e i motivi aggiunti siano fondati e vadano accolti, anche attribuendo al ricorrente il punteggio negatogli dalla commissione, ai sensi dell’art. 34, co. 1, lett. c), ult. per., c.p.a., non residuando dai precedenti segmenti procedimentali nei quali l’amministrazione ha individuato i titoli da valutare alcun ulteriore spazio di discrezionalità legittimamente esercitabile in fase di esame delle candidature.

  Quando i criteri predeterminati esauriscono la discrezionalità dell’amministrazione e non residua alcuna valutazione legittima, il giudice può attribuire direttamente il punteggio dovuto e ordinare l’adozione dei conseguenti provvedimenti.

Massime di principio

• Nelle procedure concorsuali i criteri di valutazione dei titoli devono essere predeterminati prima dell’esame delle candidature, in modo da assicurare imparzialità, trasparenza e obiettività.
• La lex specialis vincola l’amministrazione e la commissione: quando il bando individua una categoria di incarichi valutabili e il relativo punteggio, in sede applicativa non possono essere introdotti requisiti restrittivi o condizioni ulteriori che non siano stati previamente stabiliti e pubblicizzati.
• L’interpretazione del bando deve rispettarne il significato letterale; l’amministrazione non può integrare o modificare le regole della selezione attraverso criteri elaborati dopo la loro predeterminazione, salvo procedere a una formale modifica della lex specialis con le relative garanzie di pubblicità.
• Quando il titolo dichiarato rientra direttamente nella categoria prevista dal bando e non residua alcuna discrezionalità legittima, il giudice può attribuire direttamente il punteggio predeterminato e ordinare l’adozione degli atti conseguenti.

Come è indicizzato