Sentenza n. 17731/2026 - Roma, Sezione 5B

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il diniego di cittadinanza fondato su informazioni secondo cui non potevano escludersi possibili pericoli per la sicurezza della Repubblica. Ha dedotto, in primo luogo, la violazione degli artt. 24, 97 e 113 Cost. e dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990, per lesione del diritto di difesa, oltre a eccesso di potere. In secondo luogo, ha denunciato violazione e falsa applicazione dell’art. 9 della legge n. 91/1992, insussistenza di ragioni ostative riconducibili alla sicurezza della Repubblica, carenza di istruttoria e di motivazione, manifesta illogicità e travisamento dei fatti. Nel corso del giudizio, dopo l’acquisizione degli atti riservati, il TAR ha chiesto all’Amministrazione chiarimenti documentati circa l’inerenza alla sicurezza degli elementi informativi; l’ordine istruttorio è rimasto senza riscontro.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso per il profilo assorbente del difetto di motivazione, annullando il diniego, fatti salvi gli ulteriori provvedimenti del Ministero; gli altri motivi sono rimasti assorbiti. Il giudice ha riconosciuto che la concessione della cittadinanza comporta un’ampia discrezionalità e che, nei dinieghi fondati su ragioni di sicurezza, il provvedimento può motivare per relationem senza divulgare tutte le fonti e i fatti riservati. Tuttavia, in giudizio l’Amministrazione deve consentire al giudice, con le cautele necessarie, di esaminare gli atti riservati e deve collaborare producendo gli elementi richiesti e svolgendo i supplementi istruttori ordinati. Nel caso concreto, le informazioni acquisite — secondo cui il richiedente avrebbe manifestato apprezzamento per uno studioso islamista fondamentalista, esternato la propria islamizzazione e mantenuto contatti prevalentemente con connazionali dell’area di residenza — non erano sufficientemente dettagliate per consentire il sindacato giurisdizionale; l’Amministrazione non ha inoltre risposto alla richiesta di chiarimenti. Tale condotta ha impedito una verifica effettiva delle ragioni del diniego e ha leso le garanzie di tutela giurisdizionale. Spese compensate.

Norme richiamate

• art. 9, comma 1, lett. f), l. 91/1992

  L’acquisizione dello status di cittadino italiano per naturalizzazione è oggetto di un provvedimento di concessione, che presuppone l’esplicarsi di un’amplissima discrezionalità in capo all’Amministrazione.

  La concessione della cittadinanza per naturalizzazione è una valutazione ampiamente discrezionale, orientata a verificare l’idoneità del richiedente al stabile inserimento nella comunità nazionale, inclusa l’assenza di rischi per la sicurezza dello Stato.

• art. 3 l. 241/1990

  Come costantemente affermato dalla Sezione, del resto, nei casi in cui il diniego di cittadinanza è fondato su ragioni inerenti la sicurezza della Repubblica, il provvedimento di diniego deve considerarsi sufficientemente motivato, ai sensi dell’art. 3 della legge n. 241 del 1990, quando consente di far comprendere l’iter logico seguito dall’amministrazione nell’adozione dell’atto, non essendo necessario che vengano espressamente indicate tutte le fonti ed i fatti accertati sulla base dei quali è stato reso il parere negativo

  Per un diniego di cittadinanza basato sulla sicurezza della Repubblica è sufficiente una motivazione che renda comprensibile il percorso logico seguito, senza esporre necessariamente tutte le fonti e i fatti riservati; resta fermo il controllo giurisdizionale sugli atti acquisiti con cautele.

• art. 46, comma 2, c.p.a.

  Detto altrimenti, non solo l’amministrazione non può negare l’ostensione del contenuto della documentazione classificata, prodotta o comunque detenuta per ragioni inerenti le proprie funzioni istituzionali in una misura tale da consentire di intravedere elementi di concretezza in relazione all’addossato pericolo di sicurezza della Repubblica, laddove l’accesso si renda necessario per difendere interessi giuridici di chi ne abbia legittimamente titolo (Tar Lazio, sez. V bis, 20/2024), ma non può nemmeno, anche alla luce del disposto di cui all’art. 46, comma 2, cod. proc. amm., negare sic et simpliciter la produzione di ulteriore documentazione nel corso del giudizio, ordinariamente acquisita al fascicolo del procedimento concessorio da parte della stessa autorità procedente (quali il certificato giudiziale e il certificato dei carichi pendenti), né omettere supplementi istruttori ritenuti necessari dall’autorità giudiziaria.

  L’Amministrazione non può sottrarsi alla produzione processuale degli atti e dei documenti pertinenti, né omettere gli approfondimenti istruttori richiesti dal giudice; la documentazione riservata va acquisita con cautele idonee a tutelare la sicurezza e il diritto di difesa.

• art. 64, comma 4, c.p.a.

  Peraltro, nel solco dell’orientamento espresso dalla giurisprudenza amministrativa, bisogna ritenere che anche i valori espressi dagli articoli 24 e 113 della Costituzione, oltre che la previsione di cui all’art. 64, comma 4, cod. proc. amm., impongono di censurare il contegno della p.a., che non ha eseguito l’ordine del giudice.

  Il dovere di collaborazione istruttoria dell’Amministrazione e la disponibilità degli elementi di prova rilevanti impongono di dare esecuzione agli ordini istruttori del giudice; l’inadempimento è censurabile quando impedisce un effettivo sindacato giurisdizionale.

• artt. 24 e 113 Cost.

  Invero detto contegno “contrasta, a ben vedere, anche con l’art. 113 della Costituzione. E difatti se fosse consentito all’amministrazione addebitare a taluno una data condotta (pur contrastante con i valori repubblicani) senza poi fornirne, in sede processuale, indizio alcuno a sostegno della stessa, ci si troverebbe di fronte ad un atto, sostanzialmente, inoppugnabile (o, il che è lo stesso, nei cui confronti sarebbe inutile gravarsi); e tanto con chiara violazione della norma costituzionale sopra richiamata

  La tutela giurisdizionale effettiva non consente che l’Amministrazione fondi un diniego su addebiti che, pur eventualmente riservati, non siano sostenuti in giudizio da elementi verificabili dal giudice con le opportune cautele.

Massime di principio

• La concessione della cittadinanza per naturalizzazione comporta un’ampia discrezionalità amministrativa, comprensiva di un giudizio prognostico sulla compatibilità del richiedente con la sicurezza dello Stato; tale discrezionalità non può tuttavia degenerare in arbitrio ed è sindacabile per inadeguatezza dell’istruttoria, illogicità, contraddittorietà, arbitrarietà o difetto di motivazione.
• Nei dinieghi di cittadinanza fondati su esigenze di sicurezza della Repubblica, la motivazione può richiamare per relationem atti riservati e non deve necessariamente divulgare tutte le fonti e i fatti raccolti, purché consenta di comprendere l’iter logico seguito dall’Amministrazione.
• Nel giudizio contro un diniego fondato su informazioni riservate, il giudice può acquisire gli atti istruttori con omissis e cautele idonee a proteggere le attività di intelligence e, al contempo, a rendere possibile un effettivo esercizio del diritto di difesa e del sindacato giurisdizionale.
• L’Amministrazione deve collaborare con il giudice amministrativo mettendo a disposizione gli elementi probatori nella propria disponibilità e dando seguito agli ordini istruttori; il mancato riscontro a richieste di chiarimenti necessari può rendere non verificabile la base del diniego e giustificarne l’annullamento.

Come è indicizzato