Sentenza n. 2137/2026 - Catanzaro, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ha impugnato l’interdittiva e i provvedimenti conseguenti deducendo, con un unico articolato motivo, violazione degli artt. 2, 4, 27, 41 e 97 Cost., degli artt. 84, 85 e 91 d.lgs. 159/2011 e dell’art. 3 l. 241/1990, oltre a eccesso di potere per carenza o travisamento dei presupposti, incompletezza dei fatti, difetto di motivazione e istruttoria, illogicità, irragionevolezza, sproporzione e sviamento. Ha contestato la sussistenza di elementi idonei a dimostrare il rischio d’infiltrazione mafiosa, rappresentando che il legale rappresentante era giovane e incensurato e aveva avviato un piccolo bar, fonte di sostentamento appena sufficiente. La Prefettura aveva fondato la prognosi sul fatto che il fratello del legale rappresentante era stato recentemente colpito da interdittiva, anche in relazione a un procedimento penale per ipotesi di reato connesse a condotte intimidatorie e all’associazione mafiosa; che la società ricorrente aveva iniziato l’attività il mese successivo, nello stesso locale in cui operava l’attività del fratello; che quest’ultimo era stato segnalato nei locali della società; e che il legale rappresentante conviveva con il padre, destinatario di avviso orale nel 2017.

La decisione

Il TAR ha respinto l’unico motivo e, conseguentemente, il ricorso. Ha ricordato che l’interdittiva si fonda su una prognosi induttiva e probabilistica, non sull’accertamento penale oltre ogni ragionevole dubbio, e che il rischio deve risultare più probabile che non sulla base di indizi gravi, precisi e concordanti. Nel caso concreto, la successione temporale tra l’interdittiva dell’attività del fratello e l’avvio della nuova attività, avviata nel medesimo locale, insieme alla presenza del fratello nell’esercizio e agli ulteriori legami familiari indicati, costituivano plurime e univoche circostanze indiziarie. Il Prefetto poteva ragionevolmente attribuire a tali elementi prevalenza rispetto alla giovane età e all’incensuratezza del legale rappresentante. La valutazione prefettizia, espressione di ampia discrezionalità, non è risultata illogica o irragionevole e non è stata scalfita dalle censure. La legittimità dell’interdittiva ha comportato quella dei provvedimenti consequenziali comunale e camerale. Spese a carico della ricorrente: € 1.500,00, oltre spese generali e accessori, in favore di ciascuna amministrazione costituita; nulla per le spese nei confronti della Camera di Commercio non costituita.

Norme richiamate

• artt. 84, 85 e 91 d.lgs. 159/2011

  Su un piano generale, occorre ricordare che il pericolo di infiltrazione mafiosa deve essere valutato secondo un ragionamento induttivo, di tipo probabilistico, che non richiede di attingere un livello di certezza oltre ogni ragionevole dubbio, tipico dell’accertamento finalizzato ad affermare la responsabilità penale, e quindi fondato su prove, ma implica una prognosi assistita da un attendibile grado di verosimiglianza, sulla base di indizi gravi, precisi e concordanti, sì da far ritenere "più probabile che non", appunto, il pericolo di infiltrazione mafiosa.

  Il rischio d’infiltrazione mafiosa va accertato mediante una prognosi induttiva e probabilistica, fondata su indizi gravi, precisi e concordanti, secondo la regola del più probabile che non, senza necessità di raggiungere lo standard probatorio proprio del giudizio penale.

• art. 3 l. 241/1990

  In conclusione, risulta evidente che le censure esaminate non risultano idonee a mettere in discussione la valutazione prefettizia, la quale, espressione di ampia discrezionalità, risulta fondata su plurime ed univoche circostanze indiziarie.

  La motivazione dell’interdittiva è adeguata quando rende riconoscibili le plurime circostanze indiziarie poste a fondamento della prognosi e il percorso valutativo dell’autorità, purché questo non risulti illogico o irragionevole.

Massime di principio

• L’informazione interdittiva antimafia si fonda su una prognosi preventiva e probabilistica: il rischio d’infiltrazione deve risultare più probabile che non sulla base di indizi gravi, precisi e concordanti, senza che occorra un accertamento di responsabilità penale oltre ogni ragionevole dubbio.
• La valutazione prefettizia può valorizzare la successione temporale tra l’interdittiva riguardante un’impresa e l’immediato avvio di una nuova attività da parte di un familiare, nello stesso locale, insieme alla presenza del soggetto colpito dalla precedente misura e ad altri legami familiari, quali elementi indiziari di una possibile prosecuzione occulta dell’attività.
• La giovane età e l’incensuratezza del legale rappresentante non escludono il rischio d’infiltrazione quando l’autorità abbia raccolto plurime e univoche circostanze indiziarie che, valutate complessivamente, sostengano la prognosi prefettizia.
• Il sindacato giurisdizionale sull’interdittiva verifica la tenuta logica e la ragionevolezza della prognosi prefettizia, senza sostituirsi alla valutazione discrezionale dell’autorità quando essa sia fondata su circostanze indiziarie adeguate.

Come è indicizzato