Sentenza n. 1349/2026 - Lecce, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente aveva partecipato al lotto 39, relativo a un dispositivo percutaneo per la chiusura di DIA e PFO, ma era stata esclusa dal prosieguo della gara per non avere raggiunto la soglia tecnica di 42 punti. Con un unico motivo ha dedotto irragionevolezza, disparità di trattamento, violazione dei principi di favor partecipationis e trasparenza, difetto di motivazione ed erroneità dei presupposti, violazione della lex specialis e dei criteri tecnici del capitolato, nonché dell’art. 97 Cost. Ha sostenuto che i prodotti offerti da Abbott e Innova non possedessero due caratteristiche richieste — idoneità al trattamento di anatomie complesse con rim retroaortico deficiente e rivestimento in ePTFE — e che, perciò, fossero irragionevoli i giudizi e i punteggi attribuiti al proprio prodotto per i criteri 39a (gamma di misure) e 39b (diametro esterno dei cateteri di posizionamento). I resistenti hanno eccepito l’irricevibilità per tardività e l’inammissibilità per mancato superamento della prova di resistenza, mancata tempestiva impugnazione dell’esclusione e contestazione del merito di valutazioni tecniche. La ricorrente aveva inoltre formulato una domanda di accesso, poi dichiarata non più attuale dopo l’ostensione della documentazione.

La decisione

Il TAR ha dichiarato improcedibile la domanda di accesso, poiché la documentazione richiesta era stata esibita dopo l’introduzione del giudizio e la ricorrente aveva dichiarato di non avere più interesse alla relativa decisione. Ha respinto l’eccezione di irricevibilità: il termine per impugnare non decorreva dalla seduta del 23 luglio 2025 né dalla comunicazione del 6 agosto 2025, perché, pur conoscendo l’esclusione, la concorrente non disponeva ancora del contenuto delle offerte tecniche degli altri partecipanti, necessario per formulare le censure comparative poi proposte; il ricorso, notificato il 14 maggio 2026 dopo la successiva conoscenza di tali offerte, è stato ritenuto tempestivo. Ha invece accolto l’eccezione di carenza di interesse per mancato superamento della prova di resistenza. Anche ipotizzando fondate le contestazioni sulla non conformità dei prodotti di Abbott e Innova, la conseguenza sarebbe stata la loro esclusione, non l’attribuzione alla ricorrente di un punteggio tecnico sufficiente a superare la soglia di sbarramento. La ricorrente non ha dimostrato che, in caso di corretta valutazione, avrebbe superato tale soglia e conseguito l’aggiudicazione; né aveva prospettato un interesse strumentale alla riedizione della gara per il lotto. Il ricorso è stato quindi dichiarato in parte improcedibile e in parte inammissibile, senza decisione nel merito delle censure tecniche e senza annullamento dell’aggiudicazione. Spese a carico della ricorrente: euro 1.500,00, oltre accessori, in favore di ciascuna tra Abbott e ASL Brindisi; nulla sulle spese nei confronti di Innova, non costituita.

Norme richiamate

• art. 120, comma 2, c.p.a.

  Il termine decorre, per il ricorso principale e per i motivi aggiunti, dalla ricezione della comunicazione di cui all’articolo 90 del codice dei contratti pubblici, di cui al decreto legislativo di attuazione della legge n. 78 del 2022 oppure dal momento in cui gli atti sono messi a disposizione ai sensi dell’articolo 36, commi 1 e 2, del medesimo codice

  Il termine speciale di impugnazione decorre dalla comunicazione prevista dall’art. 90 del codice dei contratti pubblici o dalla messa a disposizione degli atti ai sensi dell’art. 36; nel caso concreto, la conoscenza della sola esclusione non consentiva di contestare le valutazioni comparative sulle offerte altrui, conosciute solo successivamente.

• art. 90 d.lgs. 36/2023

  il voler far decorrere il termine per l’impugnazione di cui all’art. 120, comma 2, c.p.a. dalla seduta di gara del 23.7.2025 risulta frutto di un’impostazione che, pur ribadita anche in tempi recenti (si veda T.A.R. Lazio, Sezione III-quater, n. 6085/2026, richiamando anche Cons. Stato, V, nn. 1186/2016, n. 856/2015 e 6264/2014), è stata elaborata dalla giurisprudenza nella vigenza del precedente Codice degli appalti e che non appare più perseguibile alla luce degli obblighi di pubblicazione degli atti della procedura gravanti sull’Amministrazione ai sensi dell’art. 90 del d.lgs. n. 36/2023, richiamati proprio dallo stesso art. 120 c.p.a. ai fini dell’individuazione del dies a quo per proporre ricorso giurisdizionale

  Nel regime del d.lgs. 36/2023, la decorrenza del termine va coordinata con gli obblighi di comunicazione e pubblicazione della procedura: la mera partecipazione a una seduta pubblica non costituisce, per le censure comparative qui proposte, il dies a quo quando non consente la conoscenza delle offerte tecniche rilevanti.

Massime di principio

• Nelle controversie sulle valutazioni comparative delle offerte, la piena conoscenza della sola esclusione non è necessariamente sufficiente a far decorrere il termine per impugnare le valutazioni tecniche delle concorrenti, quando per articolare tali censure occorre conoscere il contenuto delle relative offerte; il termine va individuato secondo le comunicazioni e la messa a disposizione degli atti previste dalla disciplina vigente.
• Il concorrente che contesta soltanto i punteggi o la valutazione delle offerte altrui deve dimostrare, mediante prova di resistenza, che l’accoglimento delle censure gli procurerebbe un’utilità concreta e attuale, quale il superamento della soglia di sbarramento e una migliore posizione utile.
• La contestazione della non conformità delle offerte concorrenti, se condurrebbe soltanto alla loro esclusione e non dimostra che il ricorrente supererebbe la soglia tecnica o conseguirebbe altrimenti un’utilità concreta, non supera la prova di resistenza e comporta l’inammissibilità per carenza di interesse.
• L’interesse strumentale alla riedizione della gara non può essere riconosciuto quando, alla luce delle allegazioni e delle conclusioni formulate, il ricorrente abbia fatto valere soltanto l’interesse diretto all’aggiudicazione e non abbia prospettato la caducazione della procedura e il suo nuovo svolgimento.

Come è indicizzato