Ordinanza n. 1894/2026 - Salerno, Sezione 3

Esito

La controversia

La società agricola ha impugnato il provvedimento del 21 ottobre 2024 con cui è stata negata l’autorizzazione idraulica. La controversia richiede di accertare la superficie totale dei terreni compresi nel Sottobacino Colatore Olmo, la superficie già impermeabilizzata e se il coefficiente di impermeabilizzazione abbia superato o possa superare, anche per effetto del progetto, la soglia del 55% prevista dal regolamento. Nel corso del giudizio il TAR ha disposto una verificazione e il Consorzio ha presentato osservazioni alla relazione; il verificatore non ha depositato le repliche a tali osservazioni.

La decisione

Il TAR non ha deciso il merito del ricorso. Ha ritenuto necessario completare il contraddittorio tecnico, assegnando al verificatore 30 giorni dalla comunicazione o, se anteriore, dalla notificazione dell’ordinanza per depositare le repliche alle osservazioni del Consorzio. Ha fissato l’udienza pubblica del 9 febbraio 2027 per il prosieguo della discussione nel merito. Le deduzioni della ricorrente sulla non correttezza delle osservazioni del Consorzio non escludono la necessità delle repliche dell’ausiliario, cui spetta valutare le osservazioni e chiarire se confermi o modifichi le conclusioni della verificazione.

Norme richiamate

• art. 67, comma 3, lettere d) ed e), c.p.a.

  sussiste la necessità per l’ausiliario del giudice di rispettare il diritto delle parti a contraddire sulla bozza predisposta dall’ausiliario, come espressamente sancito in materia di C.T.U. dal c.p.a. alle lett. d) ed e) del comma 3 dell’art. 67

  Il contraddittorio sulle risultanze predisposte dall’ausiliario deve essere effettivo: le osservazioni delle parti devono poter essere sottoposte all’ausiliario affinché questi replichi e chiarisca se conferma o modifica le conclusioni.

• art. 195, comma 3, c.p.c.

  sussiste la necessità per l’ausiliario del giudice di rispettare il diritto delle parti a contraddire sulla bozza predisposta dall’ausiliario, come espressamente sancito in materia di C.T.U. dal c.p.a. alle lett. d) ed e) del comma 3 dell’art. 67, nonché dal c.p.c. al comma 3 dell’art. 195

  La disciplina della consulenza tecnica richiamata dal giudice conferma la necessità di consentire alle parti il contraddittorio sulla bozza dell’ausiliario, mediante la valutazione delle osservazioni e le repliche del tecnico.

Massime di principio

• Quando le osservazioni di una parte incidono sulle conclusioni di una verificazione, il contraddittorio tecnico richiede che l’ausiliario del giudice le esamini e depositi le proprie repliche, consentendo al giudice di valutare se le conclusioni originarie debbano essere confermate o modificate.

Come è indicizzato