Sentenza n. 2933/2026 - Catania, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente, titolare del porto d’armi per uso caccia dall’età di sedici anni e sempre destinatario dei rinnovi, ha impugnato il diniego adottato dalla Questura di Messina sulla base di una comunicazione di notizia di reato relativa a un episodio del 28 gennaio 2024: sarebbe stato sorpreso con altre persone mentre sparava con il fucile da caccia in luogo pubblico, in una condotta ricondotta all’art. 703 c.p. Il procedimento penale, inizialmente aperto contro ignoti, era stato archiviato il 21 febbraio 2024 perché l’autore era rimasto ignoto; la Questura ha tuttavia ritenuto che successivi atti d’indagine attribuissero la condotta al ricorrente. Con il primo motivo ha dedotto violazione degli artt. 3, 24 e 97 Cost. e degli artt. 1 e 3 l. 241/1990, nonché difetto di motivazione e istruttoria, sviamento, illogicità e sproporzione, sostenendo che il diniego si fondasse sulla sola notizia di reato e su affermazioni generiche circa la sua affidabilità e buona condotta. Con il secondo motivo ha denunciato la violazione degli artt. 1, 3 e 10-bis l. 241/1990 e carenze istruttorie e motivazionali, lamentando che la Questura non avesse risposto alle osservazioni rese sul preavviso, in particolare sulla non rilevanza penale della condotta e sull’assenza dei presupposti per il diniego. Con il terzo motivo, richiamando gli artt. 11 e 43 r.d. 773/1931, ha contestato l’insussistenza dei requisiti per il rinnovo e la sproporzione del diniego, evidenziando che l’episodio era avvenuto in aperta campagna, lontano dal centro abitato e di domenica, quando il vicino centro di raccolta dei rifiuti era chiuso. In sede cautelare ha inoltre rappresentato che la stagione venatoria 2026-2027 era iniziata il 20 settembre 2026 e che il diniego gli impediva di esercitare l’attività venatoria.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e annullato il diniego, facendo salva la possibilità per l’amministrazione di adottare ulteriori determinazioni. Ha riconosciuto che l’autorità di pubblica sicurezza dispone di ampia discrezionalità nel valutare rigorosamente anche fatti non penalmente rilevanti, ma ha precisato che il potere deve fondarsi su istruttoria adeguata e motivazione coerente e ragionevole, idonee a spiegare perché il soggetto sia pericoloso o suscettibile di abusare delle armi; la mera denuncia non basta. Nel caso concreto la Questura si era limitata a richiamare la comunicazione di notizia di reato, senza indicare le circostanze che rendevano gravi i fatti né svolgere una valutazione individualizzata della personalità e dell’affidabilità del ricorrente. Non aveva inoltre motivatamente preso posizione sulle osservazioni relative al luogo e alle circostanze dell’episodio e all’assenza di un pericolo concreto o presunto per la pubblica incolumità, ricorrendo a una motivazione stereotipata sulla possibile incidenza della condotta sulla sicurezza pubblica. Le carenze motivazionali e istruttorie hanno determinato l’accoglimento della censura e l’annullamento; spese compensate per la peculiarità della vicenda.

Norme richiamate

• artt. 11, 39 e 43 r.d. 773/1931

  la giurisprudenza prevalente, condivisa anche da questo Tribunale (v. sez. I sentenza n. 1107/2025), se da un lato, riconosce all’autorità di pubblica sicurezza, ai sensi degli artt. 11, 39 e 43 del R.D. 18 giugno 1931, n. 773, un’ampia discrezionalità nel valutare, con il massimo rigore, qualsiasi fatto o circostanza i quali – seppure non penalmente rilevanti – possano minare, in base ad un giudizio prognostico, la piena e assoluta affidabilità di cui deve godere ogni soggetto che aspira a mantenere o rinnovare il permesso di detenzione di armi, munizioni e materie esplodenti, per altro verso, impone che tale potere venga esercitato «nel rispetto dei canoni tipici della discrezionalità amministrativa, sia sotto il profilo motivazionale che sotto quello della coerenza logica e ragionevolezza, dandosi conto in motivazione dell’adeguata istruttoria espletata al fine di evidenziare circostanze di fatto in ragione delle quali il soggetto sia ritenuto pericoloso o comunque capace di abusi; ne consegue che il pericolo di abuso delle armi non solo deve essere comprovato, ma richiede una adeguata valutazione non del singolo episodio ma anche della personalità del soggetto sospettato che possa giustificare un giudizio prognostico sulla sua sopravvenuta inaffidabilità, non potendo la mera denuncia all’Autorità giudiziaria considerarsi sufficiente a giustificare la revoca ovvero il diniego di porto d’armi» (T.a.r. per l Umbria, sez. I, 23 gennaio 2017, n. 97).

  La Questura può valutare anche fatti privi di rilevanza penale per formulare un giudizio prognostico sull’affidabilità del titolare, ma deve svolgere un’istruttoria adeguata e motivare la pericolosità sulla base sia delle circostanze del fatto sia della personalità dell’interessato; la sola denuncia non è sufficiente.

• art. 10-bis l. 241/1990

  senza ulteriormente indicare le specifiche circostanze sulla base delle quali ha ritenuto la gravità dei fatti ivi rappresentati e senza compiutamente argomentare le ragioni per le quali ha ritenuto non rilevanti le osservazioni presentate dal ricorrente ai sensi dell’art. 10 della l. n. 241/1990.

  Nel definire il procedimento dopo il preavviso di rigetto, l’amministrazione deve confrontarsi in modo motivato con le osservazioni presentate dall’interessato; il mancato esame effettivo delle deduzioni pertinenti concorre a rendere illegittimo il diniego.

Massime di principio

• Nel decidere sul rilascio o rinnovo di una licenza di porto d’armi, l’autorità di pubblica sicurezza può considerare anche fatti non penalmente rilevanti, ma deve fondare il giudizio prognostico di inaffidabilità su un’istruttoria adeguata e motivare, con valutazione individualizzata, la pericolosità o la capacità di abuso dell’interessato.
• La mera denuncia o comunicazione di notizia di reato, senza una valutazione autonoma e concreta delle circostanze del fatto e della personalità dell’interessato, non è sufficiente a giustificare il diniego o la revoca del porto d’armi.
• Nel provvedimento conclusivo successivo al preavviso di rigetto, l’amministrazione deve esaminare e motivatamente valutare le osservazioni pertinenti dell’interessato; una motivazione stereotipata che non si confronti con esse non soddisfa gli obblighi motivazionali e istruttori.

Come è indicizzato