Sentenza n. 2124/2026 - Venezia, Sezione 4

Esito

La controversia

La ricorrente ha agito per l’ottemperanza alla sentenza del Tribunale di Verona, sezione lavoro, n. 629/2023, pubblicata il 20 novembre 2023, non impugnata e notificata al Ministero il 28 novembre 2023. Il giudicato le riconosceva il diritto al beneficio economico annuo di € 500 tramite carta elettronica del docente per l’a.s. 2022/2023, oltre alla maggior somma tra interessi legali e rivalutazione monetaria dalla data in cui il credito era maturato fino all’effettiva attribuzione; condannava inoltre il Ministero alle spese di quel giudizio. La ricorrente ha chiesto l’accredito dei € 500 sulla carta, la nomina di un commissario ad acta in caso di persistente inadempimento, una penalità di mora ex art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a. e le spese del giudizio di ottemperanza. Ha documentato il passaggio in giudicato; il Ministero, pur intimato, non si è costituito né ha dimostrato di avere adempiuto.

La decisione

Il TAR ha ritenuto ammissibile l’ottemperanza: il passaggio in giudicato risultava attestato dal competente ufficio giudiziario, la sentenza era stata notificata al Ministero e risultava decorso il termine dilatorio previsto dall’art. 14 d.l. 669/1996. Ha inoltre affermato che anche il giudicato formatosi su una sentenza del giudice ordinario può essere eseguito mediante ottemperanza ai sensi dell’art. 112, comma 1, lett. c), c.p.a. Nel merito, in assenza di prova dell’adempimento, ha ordinato al Ministero di costituire la carta elettronica e accreditarvi € 500 per l’a.s. 2022/2023 entro 60 giorni dalla notificazione o comunicazione della sentenza. Ha nominato sin d’ora commissario ad acta il Direttore della DGOSV, o un dirigente delegato, perché intervenga su istanza della ricorrente qualora il Ministero non adempia entro il termine, con ulteriori 60 giorni per l’esecuzione sostitutiva. Ha respinto allo stato la richiesta di penalità di mora, ritenendo sufficiente la nomina del commissario per fronteggiare l’eventuale inadempimento, ma ha lasciato salva una nuova valutazione in caso di mancata collaborazione ministeriale con il commissario. Ha condannato il Ministero alle spese, liquidate in € 500 oltre accessori e rimborso forfettario, con distrazione in favore del difensore antistatario.

Norme richiamate

• art. 114 c.p.a.

  Visto l’art. 114 del cod. proc. amm.;

  La disposizione disciplina il giudizio di ottemperanza; il TAR ha ordinato l’esecuzione del giudicato e nominato un commissario ad acta, ma ha ritenuto allo stato non sussistenti i presupposti per la penalità di mora prevista dal comma 4, lett. e).

• art. 14 d.l. 669/1996

  Il ricorso è ammissibile quanto ai presupposti dell’intrapresa azione di ottemperanza, avuto riguardo: -all’accertamento del passaggio in giudicato della pronuncia ottemperanda, attestato dalla dichiarazione a tale scopo rilasciata dal competente ufficio del Tribunale di Verona il 21 ottobre 2025; -all’avvenuta notifica, presso il Ministero dell’Istruzione e del Merito in data 28 novembre 2023, della sentenza ottemperanda, e al decorso del termine dilatorio di cui all’art. 14 del D.L. 31 dicembre 1996 n. 669, convertito nella L. 28 febbraio 1997 n. 30.

  L’azione di ottemperanza è ammissibile una volta notificato il titolo giudiziale all’amministrazione e decorso il termine dilatorio previsto dalla norma.

• art. 112, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Nessun dubbio, poi, sussiste sull’appartenenza del provvedimento ottemperando, una sentenza del Giudice ordinario passata in giudicato, nel novero dei titoli le cui statuizioni rimaste ineseguite possano trovare attuazione con il rimedio dell’ottemperanza ai sensi dell’art. 112, comma 1°, lett. c), del cod. proc. amm..

  Il giudizio di ottemperanza è esperibile anche per ottenere l’esecuzione delle statuizioni contenute in una sentenza passata in giudicato del giudice ordinario.

• art. 1, comma 121, l. 107/2015

  Va, dunque, ordinato al Ministero dell’Istruzione e del Merito di dare attuazione alla sentenza in epigrafe e in particolare di provvedere a costituire in favore della sig.ra Maria Cristina Fornalè, con le modalità e le funzionalità di cui agli artt. 2, 5, 6 e 8 del d.P.C.M. 28 novembre 2016, la carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente delle istituzioni scolastiche di ogni ordine e grado istituita dall’art. 1, comma 121°, della L. 13 luglio 2015 n. 107, con accredito/assegnazione sulla detta carta della somma pari ad € 500,00 per l’a.s. 2022/2023.

  Il giudicato va eseguito mediante costituzione della carta elettronica del docente e accredito sulla stessa dell’importo di € 500 riconosciuto per l’anno scolastico interessato.

Massime di principio

• Il giudizio di ottemperanza può essere utilizzato per ottenere l’adempimento degli obblighi della pubblica amministrazione derivanti da una sentenza passata in giudicato del giudice ordinario.
• L’ottemperanza è ammissibile quando il passaggio in giudicato è attestato, il titolo è stato notificato all’amministrazione e sia decorso il termine dilatorio previsto per l’adempimento.
• Quando l’amministrazione non dimostra di avere eseguito il giudicato, il giudice può ordinare l’adempimento entro un termine e nominare contestualmente un commissario ad acta, destinato a intervenire in via sostitutiva in caso di ulteriore inottemperanza.
• La nomina del commissario ad acta può giustificare il mancato riconoscimento, allo stato, della penalità di mora; resta possibile rivalutare la misura se l’amministrazione non collabora con il commissario.

Come è indicizzato