Sentenza n. 2098/2026 - Firenze, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la revisione della patente disposta dopo la segnalazione dei Carabinieri secondo cui, il 15 luglio 2021, avrebbe urtato un veicolo in sosta mentre percorreva una strada a senso unico e non si sarebbe fermato. Ha dedotto l’errata applicazione dell’art. 128 del Codice della strada e il difetto di motivazione e istruttoria, sostenendo che la Motorizzazione non avesse indicato elementi idonei a far dubitare della permanenza dei requisiti di guida. Ha inoltre lamentato l’omessa considerazione delle osservazioni depositate il 15 giugno 2022, con documentazione medica e testimoniale, dalle quali avrebbe dovuto risultare che si era fermato e si era allontanato solo dopo essere stato aggredito dal conducente dell’altro veicolo. Ha dedotto anche che il provvedimento, adottato quasi quattro mesi dopo le osservazioni, avrebbe leso l’affidamento nell’archiviazione del procedimento. Ha infine richiamato l’esito della visita medica del 21 aprile 2022, che aveva confermato il possesso dei requisiti psicofisici per la patente con validità ordinaria fino al 24 marzo 2033.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. Ha ritenuto che la mancata ottemperanza all’obbligo di fermarsi dopo l’incidente fosse un comportamento idoneo a far sorgere un ragionevole dubbio sulla persistenza dell’idoneità alla guida, giustificando la revisione ai sensi dell’art. 128 del Codice della strada. La misura ha funzione preventiva e di garanzia della sicurezza stradale, non sanzionatoria, e non richiede l’accertamento di una violazione del codice della strada o di una responsabilità penale o civile. Il giudice ha escluso che l’asserita aggressione costituisse una giustificazione, sia perché non provata sia perché avrebbe dovuto indurre il ricorrente a presentare denuncia o querela. Ha respinto anche le censure procedimentali: le osservazioni non devono essere confutate analiticamente quando la motivazione finale rende percepibili le ragioni del mancato accoglimento; inoltre, in assenza di una previsione di perentorietà, il superamento del termine per adottare l’atto non ne determina l’illegittimità, ma costituisce irregolarità non viziante. Le spese sono state compensate per l’assenza di attività difensiva dell’Amministrazione.

Norme richiamate

• art. 128 d.lgs. 285/1992

  E’ evidente, infatti, che venuta meno la possibilità di effettuare i controlli sul posto, è sorto il ragionevole dubbio sulla persistenza dell’idoneità psicofisica e tecnica del ricorrente alla guida.

  La revisione è legittima quando il comportamento del conducente, qui la mancata fermata dopo l’incidente, impedisce o compromette i controlli sul posto e genera un ragionevole dubbio sulla permanenza dei requisiti psicofisici o tecnici.

• artt. 7, 8 e 10 l. 241/1990

  Il dovere dell’Amministrazione di esame delle memorie prodotte dall’interessato a seguito della comunicazione di avvio del procedimento, non ne comporta la confutazione analitica, purché il provvedimento finale sia corredato, come accaduto nel caso di specie, da una motivazione che renda nella sostanza percepibili le ragioni del mancato adeguamento dell’azione amministrativa a quelle osservazioni.

  L’amministrazione deve esaminare le memorie partecipative, ma non è tenuta a confutarle analiticamente se il provvedimento conclusivo espone in modo percepibile le ragioni per cui non vi si è adeguata.

Massime di principio

• La revisione della patente prevista dall’art. 128 del Codice della strada è una misura preventiva diretta a verificare la permanenza dei requisiti psicofisici e tecnici, non una sanzione: può essere disposta sulla base di qualsiasi episodio che generi un ragionevole dubbio su tali requisiti, senza che occorra accertare una violazione stradale o penale.
• La mancata fermata sul luogo di un incidente, quando impedisce i controlli immediati, può costituire un elemento sufficiente a far sorgere il ragionevole dubbio che giustifica la revisione della patente.
• L’amministrazione deve esaminare le osservazioni presentate nel procedimento, ma non è tenuta a confutarle analiticamente se la motivazione del provvedimento rende sostanzialmente percepibili le ragioni del loro mancato accoglimento.
• In mancanza di una disposizione che attribuisca espressamente perentorietà al termine procedimentale e preveda la decadenza o la perdita del potere, il suo superamento non comporta l’illegittimità del provvedimento, ma costituisce un’irregolarità non viziante.

Come è indicizzato