Sentenza n. 6212/2026 - Napoli, Sezione 3

Esito

La controversia

La società aveva richiesto le agevolazioni per avviare a Napoli uno studio di consulenza in finanza agevolata. Con il primo motivo ha dedotto violazione dell’art. 41, comma 3, Cost., degli artt. 3 e 6 della l. 241/1990 e dei criteri C.1, C.2, D.3 ed E dell’allegato 1 al decreto direttoriale 30 marzo 2022, nonché eccesso di potere per sviamento, travisamento, erronea valutazione dei fatti e motivazione incongrua, contraddittoria o illogica. Ha contestato la valutazione negativa dell’analisi del mercato e dei clienti potenziali, dell’individuazione dei concorrenti e della pressione competitiva, del vantaggio competitivo, della sostenibilità delle previsioni economiche e dell’impatto sociale e occupazionale. Ha sostenuto, tra l’altro, di avere indicato dati ISTAT, l’area geografica di riferimento, i servizi offerti e le competenze del gruppo, e ha spiegato che la voce «Altri ricavi» di € 35.677,58 rappresentava la quota di contributo imputabile all’esercizio a regime; ha inoltre richiamato il fatturato 2022 di € 461.981. Con il secondo motivo ha denunciato violazione degli artt. 3 e 6 della l. 241/1990 e difetto di motivazione, sostenendo che il giudizio negativo fosse apodittico. Con il terzo motivo ha dedotto violazione degli artt. 3, 6 e 10-bis della l. 241/1990, perché Invitalia, pur ricevute le osservazioni del 13 ottobre 2022, avrebbe riproposto i motivi ostativi senza spiegare perché fossero inidonee a superarli.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso e compensato le spese. Il primo motivo è stato ritenuto infondato: la valutazione dell’ammissibilità e dell’attendibilità tecnico-finanziaria del progetto compete all’organo tecnico e non può essere sostituita dal giudice, salvo palesi incongruità, illogicità o errori di fatto, che non sono stati ravvisati. Per il criterio C.1, Invitalia aveva motivato le carenze nell’identificazione qualitativa e quantitativa della clientela e nell’analisi dei concorrenti diretti e indiretti, inclusi quelli presenti nel Comune e nella provincia di Napoli; la ricorrente aveva riproposto dati e argomenti già esaminati, senza elementi idonei a confutare la valutazione. Per il criterio C.2, il vantaggio competitivo era stato ritenuto non adeguatamente argomentato e non distinguibile da quello di numerosi concorrenti, mentre l’asserita innovazione organizzativa non era verificabile; le contestazioni non hanno dimostrato manifesta illogicità. Per il criterio D.3, non risultavano chiariti l’imputazione del fatturato previsto alla nuova sede o all’attività complessiva e la sua coerenza con il mercato e la concorrenza; inoltre, il chiarimento sulla voce «Altri ricavi» non superava le restanti criticità. Quanto al criterio E e alla sezione B.3, la ricorrente non ha indicato elementi capaci di evidenziare la manifesta illogicità della valutazione né ha dimostrato di avere fornito in sede procedimentale elementi sufficienti sull’attuabilità di quanto dichiarato. Il secondo e il terzo motivo sono stati respinti: l’obbligo di motivazione dopo il preavviso di rigetto non comporta una confutazione analitica di ogni osservazione, purché il provvedimento esponga in modo complessivamente logico le ragioni del diniego; nel caso concreto il provvedimento spiegava puntualmente perché le osservazioni non superassero le criticità. La domanda cautelare era già stata respinta dal TAR con ordinanza n. 550 del 21 marzo 2023, confermata in appello cautelare dal Consiglio di Stato con ordinanza n. 2627 del 27 giugno 2023.

Norme richiamate

• art. 10-bis l. 241/1990

  In via preliminare occorre osservare che l’obbligo del c.d. preavviso di rigetto non impone, ai fini della legittimità del provvedimento adottato, la confutazione analitica delle deduzioni dell’interessato, essendo sufficiente la motivazione complessivamente e logicamente resa a sostegno del provvedimento finale (cfr., ex plurimis, Cons. Stato, sez. III, 27 ottobre 2025, n. 8312).

  Dopo la comunicazione dei motivi ostativi, il provvedimento finale non deve confutare analiticamente ciascuna osservazione: è sufficiente che esponga in modo complessivamente logico le ragioni per cui le osservazioni non superano le criticità.

• artt. 3 e 6 l. 241/1990

  Premesso quanto sopra, contrariamente a quanto contestato dalla parte ricorrente, il provvedimento avversato contiene una puntuale analisi delle ragioni per le quali le osservazioni fornite dalla società istante non sono state ritenute idonee a sanare le criticità rilevate.

  Nel caso deciso, gli obblighi di motivazione e di valutazione procedimentale risultano assolti quando il provvedimento illustra le ragioni per cui le osservazioni presentate non superano le criticità istruttorie.

• art. 41, comma 3, Cost.

  Non determinabile dal testo un passaggio interpretativo o applicativo specifico riferito a questa disposizione.

  La disposizione è menzionata tra le censure della ricorrente, ma la sentenza non ne svolge un’autonoma interpretazione.

• decreto direttoriale del Ministero delle Imprese e del Made in Italy 30 marzo 2022, allegato 1, criteri C.1, C.2, D.3 ed E

  Secondo il prevalente orientamento della giurisprudenza amministrativa, le valutazioni svolte da organi tecnici come quello in esame sfuggono al sindacato di legittimità del Giudice amministrativo, il quale non può sostituire le proprie valutazioni a quelle dei soggetti incaricati di svolger l’esame delle richieste, ove non si ravvisino palesi elementi di incongruità del giudizio o errore di fatto.

  I criteri di valutazione del progetto sono applicati dall’organo tecnico; il giudice non può sostituirsi alla valutazione tecnica e finanziaria, salvo che emergano palesi incongruità o errori di fatto.

Massime di principio

• Nelle procedure di concessione di agevolazioni economiche basate su criteri predeterminati e su valutazioni tecnico-finanziarie di progetti imprenditoriali, il giudice amministrativo non può sostituire la propria valutazione a quella dell’organo tecnico; il sindacato è limitato alla verifica di palesi incongruità, illogicità o errori di fatto.
• La censura contro una valutazione tecnica non è sufficiente se il ricorrente si limita a riproporre informazioni e deduzioni già esaminate in istruttoria senza indicare elementi idonei a confutare le specifiche ragioni del giudizio negativo.
• Ai fini dell’art. 10-bis della l. 241/1990, l’amministrazione non è tenuta a confutare analiticamente ogni osservazione del privato, purché il provvedimento finale renda in modo complessivamente logico e puntuale le ragioni per cui le osservazioni non superano le criticità rilevate.

Come è indicizzato