Sentenza n. 1200/2026 - Genova, Sezione 1

Esito

La controversia

L’associazione ha impugnato l’ordinanza comunale chiedendone l’annullamento e formulando istanza cautelare. Dopo la notifica del ricorso e la sua iscrizione a ruolo, il Comune ha revocato in autotutela l’atto. La ricorrente ha quindi chiesto la declaratoria di cessazione della materia del contendere, assumendo che la revoca avesse pienamente soddisfatto l’interesse azionato. Il Comune, benché intimato, non si è costituito.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, non cessata la materia del contendere. Ha ritenuto che quest’ultima richieda la piena e comprovata soddisfazione extragiudiziale della pretesa sulla base della medesima situazione originaria, con implicito riconoscimento dell’illegittimità dell’atto impugnato. Nel caso concreto, invece, il Comune ha revocato l’ordinanza dopo una nuova istruttoria e una diversa ponderazione degli interessi, al fine di riconsiderare complessivamente e in modo più articolato e proporzionato la disciplina dell’accesso dei cani agli spazi pubblici; il nuovo assetto rendeva inutile l’annullamento dell’atto ormai superato. Spese irripetibili. Confermata l’ammissione della ricorrente al patrocinio a spese dello Stato, con liquidazione delle competenze del difensore demandata a separato decreto.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  la mancata comparizione alla camera di consiglio delle parti costituite non impedisce di decidere la causa ai sensi dell’art. 60 cod. proc. amm., perché l’obbligo di sentire le parti circa la possibilità di decidere il merito della causa sussiste solo ove queste siano presenti, mentre la loro scelta di non comparire fa presumere che esse abbiano accettato la possibilità di una definizione immediata della causa

  La mancata comparizione delle parti costituite non preclude la decisione semplificata ai sensi dell’art. 60 c.p.a.; l’obbligo di sentire le parti sulla definizione immediata sussiste se sono presenti.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Il ricorso deve pertanto deve essere dichiarato improcedibile ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c) del c.p.a.

  La sopravvenuta inutilità della tutela richiesta, dovuta al nuovo assetto amministrativo che ha superato l’atto impugnato, comporta l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse.

Massime di principio

• La cessazione della materia del contendere presuppone che la pretesa sostanziale del ricorrente sia stata pienamente e comprovabilmente soddisfatta in via extragiudiziale sulla base della medesima situazione originaria, con implicito riconoscimento dell’illegittimità dell’atto impugnato.
• La revoca dell’atto impugnato adottata dopo una nuova istruttoria e una nuova ponderazione degli interessi non determina, di per sé, la cessazione della materia del contendere; se la nuova determinazione supera l’atto e rende inutile il suo annullamento, il ricorso è improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse.
• La mancata comparizione delle parti costituite alla camera di consiglio non impedisce la definizione del giudizio con sentenza semplificata ai sensi dell’art. 60 c.p.a.; l’obbligo di sentire le parti sulla possibilità di decidere il merito sussiste quando esse sono presenti.

Come è indicizzato