Sentenza n. 2952/2026 - Catania, Sezione 5

Esito

La controversia

Il ricorrente, entrato in Italia il 31 ottobre 2023 con nulla osta e visto per lavoro stagionale, dopo aver stipulato il contratto di soggiorno aveva presentato il 21 marzo 2024 domanda di permesso di soggiorno e aveva iniziato l’attività lavorativa. Non avendo ricevuto comunicazioni, il 17 marzo 2026 aveva chiesto alla Questura di riavviare e concludere il procedimento, senza ottenere risposta. Ha quindi proposto azione avverso il silenzio-inadempimento, chiedendo che fosse dichiarata l’illegittimità dell’inerzia e ordinato all’Amministrazione di provvedere. La Questura ha eccepito l’assenza di inerzia, riferendo di avere inviato il 3 agosto 2024 un preavviso di rigetto e di avere adottato il 13 febbraio 2025 un decreto di diniego, fondato su una segnalazione di inammissibilità nell’area Schengen riferita all’identità del ricorrente, efficace dal 3 dicembre 2022 al 7 novembre 2026. Il ricorrente ha replicato che il diniego non gli era stato notificato e ha chiesto tempo per valutare motivi aggiunti; successivamente, dopo aver appreso in giudizio della conclusione del procedimento, ha chiesto la cessazione della materia del contendere e la rifusione delle spese, sostenendo che l’Amministrazione avrebbe potuto notificare il diniego al suo indirizzo di residenza o darne riscontro al difensore.

La decisione

Il TAR ha dichiarato cessata la materia del contendere, accogliendo la richiesta del ricorrente: nel corso del giudizio è emerso che il procedimento era stato definito con un diniego, sicché non sussisteva il silenzio-inadempimento dedotto; tuttavia il provvedimento conclusivo non era stato notificato al ricorrente, circostanza non contestata, e il ricorrente, dopo averne avuto conoscenza in giudizio, non ha proposto motivi aggiunti per impugnarlo. Le spese di lite sono state compensate, in ragione della definizione in rito; il contributo unificato è stato posto a carico dell’Amministrazione, poiché la mancanza di comunicazioni sul rigetto del permesso aveva ragionevolmente indotto il ricorrente a presentare il ricorso.

Norme richiamate

• artt. 31 e 117 c.p.a.

  Il ricorrente ha proposto il presente ricorso, ai sensi dell’artt. 31 e 117 c.p.a., al fine di vedere dichiarare l’illegittimità del silenzio-inadempimento serbato, con contestuale ordine di provvedere sull’istanza.

  Le disposizioni sono richiamate quale base dell’azione contro il silenzio-inadempimento e della richiesta di ordinare all’Amministrazione di provvedere. La domanda è stata definita con cessazione della materia del contendere, non con una decisione di merito sull’obbligo di provvedere.

Massime di principio

• Quando nel corso del giudizio avverso il silenzio emerge che l’Amministrazione ha già adottato il provvedimento conclusivo, viene meno il presupposto dell’azione contro il silenzio; se il ricorrente non intende impugnare quel provvedimento con motivi aggiunti, il giudizio può essere definito con cessazione della materia del contendere.
• La mancata comunicazione al destinatario del provvedimento conclusivo può aver ragionevolmente determinato la proposizione del ricorso contro il silenzio e giustificare che il contributo unificato sia posto a carico dell’Amministrazione, anche quando le spese di lite vengono compensate.

Come è indicizzato