Sentenza n. 17287/2026 - Roma, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ha chiesto l’annullamento degli atti che attuano il payback per il superamento del tetto di spesa per dispositivi medici negli anni 2015-2018. Ha dedotto, in primo luogo, l’illegittimità costituzionale dell’art. 9-ter del d.l. 78/2015 per contrasto con gli artt. 3, 32, 81 e 97 Cost.; in secondo luogo, per contrasto con gli artt. 3, 23 e 53 Cost., con l’art. 1 del Protocollo addizionale CEDU e con gli artt. 41 e 42 Cost. Ha inoltre denunciato la violazione dell’art. 9-ter, comma 1, lett. b), del d.l. 78/2015, degli artt. 3 e 7 della l. 241/1990 e dell’art. 97 Cost., nonché dei principi del giusto procedimento, lamentando irragionevolezza e illogicità, istruttoria insufficiente ed erronea, violazione della trasparenza, tardività e retroattività degli atti e lesione dell’affidamento delle imprese. Le censure investivano anche la determinazione regionale degli importi e la mancata preventiva rinegoziazione dei contratti.

La decisione

Il TAR ha rigettato le censure rivolte agli atti statali presupposti. Ha richiamato la sentenza della Corte costituzionale n. 140/2024, che ha ritenuto non fondate le contestazioni sulla disciplina legislativa del payback, e ha escluso la retroattività lesiva e la violazione dell’affidamento: il meccanismo, il tetto di spesa e l’obbligo di ripiano erano conoscibili fin dal 2015, sicché gli operatori avrebbero dovuto considerare tale rischio nelle gare e nei contratti; per la stessa ragione non sussisteva un obbligo di preventiva rinegoziazione. Ha invece dichiarato inammissibili per difetto di giurisdizione amministrativa le censure contro gli atti regionali che individuano le imprese e quantificano le rispettive somme: tali atti svolgono attività vincolata, meramente tecnico-contabile e riepilogativa, senza esercizio di potere autoritativo, e la pretesa riguarda un diritto soggettivo patrimoniale nel rapporto obbligatorio tra impresa e Regione. La controversia su questi profili può essere riassunta davanti al giudice ordinario entro tre mesi dal passaggio in giudicato della sentenza, ai sensi dell’art. 11 c.p.a. Spese compensate.

Norme richiamate

• art. 9-ter d.l. 78/2015

  La stessa Corte costituzionale ha escluso la violazione dei principi di irretroattività e di affidamento, proprio perché «le imprese fornitrici dei dispositivi medici erano consapevoli fin dal 2015, ancor prima dell’indizione delle gare pubbliche, dell’esistenza di un meccanismo di fissazione di un tetto di spesa e del conseguente obbligo di ripiano in caso di sforamento, che derivava dalle previsioni normative risalenti appunto al 2015».

  La disciplina del payback, nei suoi tratti essenziali, era conoscibile dalle imprese fin dal 2015; la successiva attivazione delle procedure di ripiano non rende retroattiva la misura né viola l’affidamento degli operatori.

• art. 11 c.p.a.

  Ai sensi dell’art. 11 c.p.a., la causa, con riferimento a questi ultimi, può essere riassunta davanti al giudice ordinario, entro il termine perentorio di tre mesi dal passaggio in giudicato della presente pronuncia.

  Dichiarato il difetto di giurisdizione amministrativa sulle contestazioni relative alla quantificazione regionale del debito di ripiano, la controversia può essere trasferita al giudice ordinario mediante riassunzione entro tre mesi dal passaggio in giudicato.

Massime di principio

• La disciplina del payback sui dispositivi medici applicabile agli anni 2015-2018 non viola, per il solo fatto che gli atti attuativi e la concreta quantificazione siano intervenuti successivamente, i principi di irretroattività e di tutela dell’affidamento, poiché il tetto di spesa e l’obbligo di ripiano in caso di superamento erano conoscibili dalle imprese fin dal 2015 nei loro elementi essenziali.
• Le contestazioni rivolte agli atti regionali che individuano le imprese fornitrici e quantificano le quote di ripiano appartengono alla giurisdizione ordinaria quando la Regione svolge un’attività integralmente vincolata, tecnico-contabile e riepilogativa, senza esercitare potere autoritativo, e la pretesa controversa riguarda il diritto soggettivo al corretto calcolo di un’obbligazione patrimoniale.
• Il riparto di giurisdizione va determinato in base al petitum sostanziale: la giurisdizione amministrativa presuppone la contestazione dell’esercizio di un potere autoritativo, mentre non sussiste quando la controversia riguarda un rapporto paritario collocato a valle del potere e una pretesa patrimoniale direttamente regolata dalla legge.

Come è indicizzato